彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,107,20240418,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第107號
原 告 吳肇恩

被 告 黄韋誌
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴後，將遲延利息起算時點變更自起訴狀繕本送達被告翌日起計算（見本院卷第99頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國000年0月間委任被告購買汽車1輛，且陸續向被告交付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭款項）以供支付部分買賣價金及過戶所生費用，然被告未能完成委任事務並將車輛交予原告，亦未返還取得之系爭款項，嗣經催告後仍未獲置理，現以起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間委任關係之意思表示，被告保有系爭款項並無法律上原因，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上情，業據其提出與其所述相符之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄及中古車買賣定型化契約書等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述。

是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

（二）按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

又當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第528條及第549條第1項分別定有明文。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段亦有明文。

經查，原告原本委託被告處理購買車輛事務，兩造間已成立委任契約，且原告並交付系爭款項予被告，嗣因被告遲未有實質進度，而無法完成委任事務，原告遂以起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間委任契約之意思表示，依上開規定即屬有據。

準此，兩造間之委任契約既經終止，被告受領系爭款項之法律上原因已不存在，故原告依民法第179條前段之規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告系爭款項即160,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月28日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 呂雅惠