彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,115,20240326,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第115號
原 告 曾麗芳
被 告 陳書賢









上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣5萬5,930元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5,930元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年9月23日上午7時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣花壇鄉彰員路2段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號附近時，疏未注意車前狀態及保持前後車間之行車安全距離，貿然往前行駛，因而撞及前方由原告所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。

故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）11萬6,500元（含零件費用6萬7,300元、工資費用4萬9,200元）等語，並聲明：被告應給付原告11萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及致系爭客車受損之事實，業經兩造於警詢時陳稱明確（見本院卷第59、61頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽（見本院卷第45、53至57、69至81頁），故堪認上開事實為真正。

因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

經查： 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經利源汽車修配廠維修後，維修費為零件費用6萬7,300元、工資費用4萬9,200元等合計11萬6,500元等語（見本院卷第141頁），業經其提出利源汽車修配廠所出具之修理工作單為證（見本院卷第41、43頁），且經本院核閱該工作單上之工項後，認亦與系爭客車之車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第71至75頁），足認該工作單上之零件費用6萬7,300元、工資費用4萬9,200元等維修費合計11萬6,500元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭客車是於000年00月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第45頁），迄至112年9月23日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。

而依前所述，系爭客車之零件費用為6萬7,300元，經扣除折舊後所剩之殘值應是6,730元（即：6萬7,300元×1/10＝6,730元），再加計不扣除折舊之工資費用4萬9,200元後，原告所得向被告請求之系爭客車損害即維修費應僅為5萬5,930元（即：6,730元＋4萬9,200元＝5萬5,930元）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付5萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳火典