彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,147,20240403,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第147號
原 告 吳許月燕
訴訟代理人 施清火律師
複 代理人 吳羿璋律師
被 告 李嘉生
上列當事人間因被告傷害等案件（112年度簡字第2458號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第302號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10,080元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,080元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，然平日關係不睦。被告於民國000年0月0日下午5時30分許，在彰化縣○○市○○路00巷00號前，因故又與原告發生爭執後，竟徒手向原告之左臉頰打耳光，致原告受有左臉挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）80元；

嗣被告返回其住處取出1把固定在棍棒之鐮刀（下稱系爭鐮刀），再持之作勢、並對原告恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」等語，致原告因此心生畏懼，每日膽戰心驚，承受巨大心理壓力，故向被告請求賠償精神慰撫金150,000元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告150,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因為原告把我的植栽弄死，又逼近我，對我稱：「不然要怎樣」等語，所以我才揮手打到原告的臉頰，且我拿的是塑膠鐮刀，是小孩的玩具等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，徒手打原告左臉頰耳光，致原告受有系爭傷害；

又持系爭鐮刀作勢，並對原告以上開言語恫嚇，致生危害於原告生命、身體之安全等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（簡附民卷第11、13頁），並經本院112年度簡字第2458號刑事判決認定屬實，判決被告犯傷害、恐嚇危害安全罪，分別處拘役30日、拘役20日，應執行拘役40日在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第13至16頁），經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無訛，堪信原告主張上開事實為真實。

被告雖辯稱系爭鐮刀是塑膠材質，是小孩的玩具云云，惟觀諸卷內所附系爭鐮刀照片（112年度偵字第18199號卷第16頁及背面），外觀、顏色、體積均與真鐮刀相似，甚為逼真，被告加以持之作勢、並對原告恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」等語，衡諸社會常情，已足使原告心生畏懼，致生危害於安全，被告前開所辯，不足為採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告既經認定有上述傷害及恐嚇等侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康及免於恐懼之自由權，自應依上規定負損害賠償責任。

㈢原告各項請求有無理由分述如下：⒈原告請求醫療費用80元部分，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證，觀之該診斷證明書，與原告因本件被告傷害行為有關，則原告此部分請求，核屬有據。

⒉慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。

查本件原告因被告上開不法侵權行為而受有傷害，並因此心生畏懼，堪認原告身體及精神應受有相當之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌兩造自陳之學歷、職業、經濟狀況（本院卷第70頁），並斟酌兩造之身分、社會地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第19至57頁）、被告行為之侵害情節、原告受害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。

⒊綜上，原告得請求之金額為10,080元（計算式：80＋10,000＝10,080元）㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月6日（簡附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 林嘉賢