彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,328,20240828,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第328號
原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  翁英豪 
訴訟代理人  李姿瑩 
被      告  林芬馨 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣122,645元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴後，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國96年11月29日向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）21萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告未依約履行付款，迭經催討仍無效果，台新銀行受有前項損害後，依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行122,645元，台新銀行即將前開債權於賠付範圍內移轉讓與原告，原告併以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。

為此，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

本件原告主張之事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書股份有限公司變更登記表等件為證（本院卷第13至28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是被告對原告給付遲延時，應按前揭民法規定給付遲延利息。

查被告應向原告所為之前揭給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，本件被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第33頁）起負遲延責任，原告復未證明有與被告約定利率，遲延利息之週年利率自應以百分之5計算。

原告主張被告給付遲延利息應按原貸款契約約定週年利率百分之7.64計算云云，於法不合，要難採認。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、消費借貸之法律關係，請求被告給付122,645元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
    臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
                      法  官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      書記官 林嘉賢