彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,346,20240808,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第346號
原      告  李美華 

被      告  李美玲 

訴訟代理人  李志強 
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定移送前來（113年度中簡字第638號），本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

經查，原告起訴時並未具體記載其應受判決事項之聲明（見中簡字卷第13頁），嗣具狀陳明如下所示（見中簡字卷第25頁），經核僅為補充法律上之陳述，依上開規定，自屬合法。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國000年0月間起因梗塞性腦中風併左側肢體無力之病症，陸續至醫療院所住院及復健，並有尋求看護照顧之必要；

又原告為被告之胞妹，兩造間遂合意由原告安排被告自000年0月間起至000年0月間止之醫療服務，並管理原告銀行帳戶，被告承諾就上開事務向原告給付報酬，其金額按月以新臺幣（下同）30,000元計算、總計為360,000元（下稱系爭約定）。

嗣後原告已協助被告處理關於安排醫師、復健、看護及保險理賠申請等事務，但被告卻未依系爭約定給付上開報酬，原告自得依系爭約定請求被告如數給付報酬，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：親屬間基於親情互相照顧，兩造間並無任何關於給付報酬之約定存在；

又被告於中風期間受曉明基金會安排床位、尋找看護及安排復健，其胞弟李志強亦參與其中；

另原告提本件訴訟已逾法定時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

本件原告主張兩造間曾就被告接受醫療服務等事項合意為系爭約定，被告應依該約定給付上開報酬等情，為被告所否認，則依上開規定及說明，自應由原告先就此等有利事項負舉證責任。

（二）原告就其主張上情，雖有提出相關費用支出單據及個人筆記資料為憑（見中簡字卷第47-106頁），然無論上開文書資料是否屬實，僅能證明原告有支出如單據所列費用之情事，無從據此推斷兩造間確有系爭約定存在；

又原告已自陳兩造間未簽立任何書面文件（見本院卷第25頁），且未再就系爭約定存在乙事為任何舉證證明，是原告既未能就兩造間存在系爭約定乙事提出具體事證以實其說，其主張被告依系爭約定應向原告給付報酬等情，難認有據，自不足採。

四、綜上所述，原告請求被告給付360,000元之本息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
        彰化簡易庭  法  官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                              書記官  呂雅惠