彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,367,20240925,1

臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第367號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 
訴訟代理人  張晉嘉 
            林韋丞 
被      告  廖苡彤 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣12萬1,742元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
但被告如以新臺幣12萬1,742元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午8時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，因未依規定讓車，撞擊由原告所承保、訴外人張彩蓮所有並由訴外人黃文賢駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）5萬5,768元及零件費用15萬6,696元，共計21萬2,464元。

復被告就本件交通事故應負7成之過失責任，經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告14萬8,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告前揭有關交通事故之發生經過及系爭車輛受損情形之主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、車險理賠計算書、中部汽車股份有限公司鹿港服務廠估價單、發票各1份及彩色車損照片91張（見本院卷第19至63頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局鹿港分局113年5月7日鹿警分五字第1130015548號函檢附之交通事故資料（見本院卷第69至97頁）在卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。

復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369Š。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠，迄至本件車禍發生時（即111年5月3日），已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬8,149元（詳如附表之計算式）。

是原告原得請求損害賠償之費用總額為17萬3,917元（計算式：工資費用5萬5,768元＋零件費用11萬8,149元）。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

審酌本件係被告未依規定讓車而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有未依規定減速之交通違規，亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責任、系爭系輛駕駛應負30％之過失責任。

而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。

準此，原告最終得請求被告給付之金額為12萬1,742元（計算式：173,91770％，元以下四捨五入）。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而起訴狀繕本係於113年7月16日合法送達被告（見本院卷第145頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
        彰化簡易庭  法  官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
                              書記官  呂雅惠
折舊時間
金額
第1年折舊值
156,6960.369（812）＝38,547第1年折舊後價值156,696－38,547＝118,149