設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第431號
原 告 侯杏雪
被 告 林宏源
林煒哲
林品儀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(面積556平方公尺)，應按附圖(即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國113年5月13日鹿土測字第508號土地複丈成果圖)所示方法分割：編號A部分面積93平方公尺土地分歸被告林宏源取得；
編號B部分面積463平方公尺土地分歸原告侯杏雪及被告林煒哲、林品儀共同取得，並以附表二所示之比例維持共有。
訴訟費用由兩造分別按附表一所示訴訟費用負擔之比例負擔。
事實及理由
一、被告林煒哲、林品儀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積556平方公尺，下稱系爭土地)，各共有人應有部分詳如附表依一所示。
系爭土地並無物之使用目的不能分割，或契約有約定不能分割之情形，因被告林宏源反對分割，致無法達成協議，又被告林煒哲、林品儀願意與原告以附表二所示應有部分比例維持共有，是請求依附圖(即彰化縣鹿港地政事務所民國113年5月13日鹿土測字第508號土地複丈成果圖)分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告意見分述如下：㈠被告林宏源則以：同意原告方案，不用鑑價找補等語。
㈡被告林煒哲、林品儀未於言詞辯論期日到場，惟提出同意書陳稱：同意原告分割方案，並願與原告維持共有，互免找補等語。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，為鄉村區乙種建築用地，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現狀照片等為證，且為到庭之被告林宏源所不爭執；
其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
查兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。
又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。
然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。
經查：⒈系爭土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，地形呈不規則形，地勢平坦，其上有原告之公公及祖父共同建造之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之2，下稱系爭建物)占用，僅北側有浮景巷可對外通行等事實，業據原告及到庭之被告林宏源陳述在卷，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽。
經本院函詢彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地有無不能分割一事，該所函復為：「系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，系爭土地並未辦有建物所有權第一次登記，依建築基地法定空地分割辦法第6條規定…，惟該土地若為建築機關核發建物使用執照之建築基地，登記機關辦理登記時，分割後所有地號將轉載為該執照之建築基地等語」，此有彰化縣鹿港地政事務所113年5月10日鹿地二字第1130002556號函在卷可憑(見本院卷第77頁)。
又函詢彰化縣政府、彰化縣福興鄉公所就系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制一事，縣政府函復為：「旨揭土地經本府目前建管資訊系統尚無相關資料可供參酌」等語，另彰化縣福興公所亦函覆：「經查建築管理資訊建檔資料旨揭土地於99年3月17日至今，尚無本所核發以該筆土地申請之建築執照，99年3月17日前因本所尚未建立完整電子檔案恕無法提供相關資料，建請依其他方式查明(如財產總歸戶、戶籍、地籍等相關資料)」等語，此有彰化縣政府113年5月9日府建管字第1130175026號函、彰化縣福興鄉公所113年5月30日福鄉建字第1130007565號函在卷可憑(見本院卷第75、79頁)。
考量系爭建物為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需檢附縣市主管建築機關准予分割之證明文件。
⒉本件原告與被告林煒哲、林品儀已表明就分得部分願意繼續維持共有，有其等同意書在卷可稽(見本院卷第29、31頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。
⒊本院審酌原告提出之分割方案已取得全部被告之同意(見本院卷第29、31、106頁)，各共有人所分配到之土地均與目前系爭土地之使用現況相符，系爭土地上之現有建物並能獲得保存，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，是本院考慮上述各項因素，將土地與使用現況歸屬同一人，並審酌兩造意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，且各共有人均能按其應有部分受分配，亦得依其使用位置作分配，另兩造各自取得之土地尚屬方正、完整，並均與道路相鄰，均可使其所分得之土地對外聯絡通行，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，其土地利用價值尚屬相當，亦無礙兩造目前之使用現況，且兩造均同意無需找補(見本院卷第29、31、106頁)，應認無互為找補必要。
是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
⒋綜上所述，本院綜合前情，認按附圖所示方案分割系爭土地，尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割而涉訟，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 趙世明
附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國113年5月13日鹿土測字第508號土地複丈成果圖
附表一：
附表二：附圖編號B應有部分比例
編號
共有人
應有部分比例
訴訟費用負擔比例
林煒哲
185/556
185/556
林品儀
185/556
185/556
林宏源
93/556
93/556
侯杏雪
93/556
93/556
共有人
應有部分比例
侯杏雪
93/463
林煒哲
185/463
林品儀
185/463
還沒人留言.. 成為第一個留言者