彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,469,20240827,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第469號
原      告  友輇租賃有限公司

法定代理人  許世詮 
被      告  黃家成 
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣14萬4,000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣14萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年1月31日簽訂汽車出租單、租賃定型化契約書、自駕承租切結書，約定由原告將所有、PORSCHE廠牌、MACAN型式之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）出租予被告，並約定30日租金為新臺幣（下同）10萬元、里程數不得逾3,000公里，且被告應於000年0月0日下午5時許歸還系爭車輛。

詎被告於000年0月0日下午5時許屆期後並未歸還系爭車輛，且雖向原告表示欲繼續承租系爭車輛，但卻遲未給付續租租金，原告乃於113年3月3日晚上8時許通報協尋系爭車輛，並於113年3月3日晚上9時15分許在臺中市南屯區忠勇路19巷之停車場尋獲系爭車輛，並發現里程數超過1,918公里。

因此，原告依契約關係，請求被告給付2日之租金1萬4,000元、逾里程費9萬5,900元、協尋費8萬元等共計18萬9,900元等語，並聲明：被告應給付原告18萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於113年1月31日簽訂汽車出租單、租賃定型化契約書、自駕承租切結書，約定由原告將系爭車輛出租予被告，並約定30日租金為10萬元、里程數不得逾3,000公里，且被告應於000年0月0日下午5時許歸還系爭車輛。

詎被告於000年0月0日下午5時許屆期後並未歸還系爭車輛，且雖向原告表示欲繼續承租系爭車輛，但卻遲未給付續租租金，原告乃於113年3月3日晚上8時許通報協尋系爭車輛，並於113年3月3日晚上9時15分許在臺中市南屯區忠勇路19巷之停車場尋獲系爭車輛，並發現里程數超過1,918公里等事實，有行車執照、汽車出租單、租賃定型化契約書、自駕承租切結書、網站列印資料、LINE紀錄、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第15至21、27至65、93頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。

（二）按本車30日行駛里程不得逾3,000公里，逾1公里者，每1公里加收50元累計，但每日加收金額不得逾當日租金之半數。

乙方（按：即被告，下同）應依約定時間交還車輛，還車時間逾1小時以上者，每1小時按定價租金10分之1計算收費，逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費；

乙方如未依約歸還車輛，由甲方（按：即原告，下同）協尋取回，其取回之產生費用共8萬元整（含拖車費、處理費及尋車費），由承租人負擔，租賃定型化契約書第3條、自駕承租切結書第8條定有明文。

經查：   1、被告並未於000年0月0日下午5時許屆期時歸還系爭車輛，而是於113年3月3日晚上9時15分許才由被告尋回系爭車輛一節，業如前述，可見被告已逾期歸還系爭車輛達2日以上，而依網站列印資料所示（見本院卷第27頁），原告出租系爭車輛之每日定價租金為1萬2,000元，則依租賃定型化契約書第3條後段約定「乙方應依約定時間交還車輛，還車時間逾1小時以上者，每1小時按定價租金10分之1計算收費，逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費」，被告應至少給付原告2日定價租金2萬4,000元（即：1萬2,000×2＝2萬4,000），故原告只請求被告給付2日之租金1萬4,000元，自屬有據。

   2、依前所述，雖被告駕駛系爭車輛之里程數超過兩造約定之3,000公里而增加1,918公里，依租賃定型化契約書第3條前段約定「逾1公里者，每1公里加收50元累計」，被告本應再給付逾里程費9萬5,900元（即：1,918×50＝9萬5,900）給原告，但依租賃定型化契約書第3條但書約定「但每日加收金額不得逾當日租金之半數」，逾里程費是以兩造約定30日租金10萬元之半數即5萬元為上限，故原告僅得請求被告給付逾里程費5萬元。

   3、系爭車輛遲未經被告歸還，原告乃自行尋回系爭車輛一節，業經認定如上，則依自駕承租切結書第8條約定「乙方如未依約歸還車輛，由甲方協尋取回，其取回之產生費用共8萬元整（含拖車費、處理費及尋車費），由承租人負擔」，原告自得請求被告給付協尋費8萬元。

四、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付14萬4,000元（即：1萬4,000＋5萬＋8萬＝14萬4,000），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  彰化簡易庭  法  官  許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                書記官  陳火典