彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,88,20240312,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第88號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
被 告 謝東福
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣7萬9,483元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬9,483元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午5時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○市○道0號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市○道0號197.7公里南側向減速車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人鄭明秋所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車之車尾受損（下稱系爭事故）。

因鄭明秋前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司（下稱汎德公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）44萬4,570元、工資費用3萬5,026元等維修費合計47萬9,596元予鄭明秋，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得鄭明秋對被告之損害賠償請求權。

因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告賠償系爭客車維修費47萬9,596元等語，並聲明：被告應給付原告47萬9,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告現在沒有錢賠償，且被告是開公司車，應由公司老闆出面處理等語。

三、得心證之理由：

（一）原告所主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告、鄭明秋於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷55至58頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15、23至31、47至53頁、證物袋），應屬真實。

因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，被告自應對鄭明秋負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付鄭明秋保險金47萬9,596元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付47萬9,596元範圍內，得代位行使鄭明秋對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

經查： 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經汎德公司維修後，維修費為零件費用44萬4,570元、工資費用3萬5,026元等合計47萬9,596元等語（見本院卷第11頁），業經其提出汎德公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第23至31頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車之車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第33頁、證物袋），足認該估價單上經原告批認之零件費用44萬4,570元、工資費用3萬5,026元等維修費合計47萬9,596元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭客車是於104年5月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年1月8日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。

而依前所述，系爭客車之零件費用為44萬4,570元，經扣除折舊後所剩之殘值應是4萬4,457元（即：44萬4,570元×1/10＝4萬4,457元），再加計不扣除折舊之工資費用3萬5,026元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為7萬9,483元（即：4萬4,457元＋3萬5,026元＝7萬9,483元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付7萬9,483元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 陳火典