彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰訴,3,20240415,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰訴字第3號
原 告 禇許香秀
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 吳明志
訴訟代理人 吳宜蒨
被 告 吳明聰
張玉梅
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告吳明志、吳明聰應將坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖編號A所示之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。

二、被告張玉梅應將坐落彰化縣○○市○○○段00000○00000地號土地上如附圖編號B、C所示之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告與其他共有人全體。

三、訴訟費用由被告吳明志、吳明聰負擔百分之16，餘由被告張玉梅負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣1萬8,144元為被告吳明志、吳明聰供擔保後，得假執行；

但被告吳明志、吳明聰如以新臺幣5萬4,432元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣20萬2,487元為被告張玉梅供擔保後，得假執行；

但被告張玉梅如以新臺幣60萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告為彰化縣○○市○○○段00000○00000○00000地號土地（下稱157-1、139-6、139-2土地）之共有人，然被告吳明志、吳明聰（下稱吳明志等2人）卻以如附圖編號A所示之地上物（下稱A地上物）無權占有使用157-1土地之面積22.68平方公尺（下稱A土地），而被告張玉梅則以如附圖編號B、C所示之地上物（下稱B、C地上物）無權占有使用139-6、139-2土地之面積90.58平方公尺、26.36平方公尺（下稱B、C土地），已妨害原告與157-1、139-6、139-2土地之其他共有人於A至C土地之所有權行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告吳明志等2人、張玉梅拆除A至C地上物，並返還A至C地上物所占用之A至C土地予全體共有人。

（二）並聲明：1、如主文第一、二項所示。

2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告吳明志等2人、張玉梅陳述：

（一）被告吳明志陳稱：被告吳明志可以拆掉A地上物，但請原告把牆補起來，且拆除費用不應該由被告吳明志負擔等語。

（二）被告張玉梅陳稱：B、C地上物為被告張玉梅所有，同意將之拆除等語。

（三）被告吳明聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有是有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

（二）原告主張其為157-1、139-6、139-2土地之共有人，而被告吳明志等2人現以其等所有之A地上物占有使用157-1土地中之A土地，而被告張玉梅則以其所有之B、C地上物占有使用139-6、139-2土地中之B、C土地等事實，有土地登記謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、本院勘驗筆錄、附圖在卷可稽（見本院卷第15、65、66、79至87、129至143、185頁），且被告吳明志已陳稱：A地上物為其與被告吳明聰所共有等語（見本院卷第219頁），而被告張玉梅亦具狀表示：B、C地上物為其所有等語（見本院卷第211頁），故堪認上開事實為真實。

（三）依前所述，原告現為157-1、139-6、139-2土地之共有人，則揆諸前揭說明，自應由被告吳明志等2人、張玉梅就其等各別所有之A至C地上物有占有A至C土地合法權源之事實負舉證責任。

然被告吳明志等2人、張玉梅並未就其等所有之A至C地上物有何占有A至C土地合法權源之事實提出任何證據證明，且被告吳明志、張玉梅甚而陳稱：其等願意拆除A至C地上物等語（見本院卷第211、218頁），可見被告吳明志等2人、張玉梅所有之A至C地上物並無占有使用A至C土地之法律上權源存在。

四、綜上所述，被告吳明志等2人、張玉梅所有之A至C地上物既無得合法占用A至C土地之法律上權源，則A至C地上物占用A至C土地自屬無權占有，並已妨害原告與157-1、139-6、139-2土地其他共有人所有權之行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告吳明志等2人、張玉梅分別將坐落157-1、139-6、139-2土地上之A至C地上物拆除，並返還所占用之A至C土地予原告及157-1、139-6、139-2土地其他共有人全體，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；

並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告吳明志等2人、張玉梅預供擔保，亦得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳火典
附圖：彰化縣彰化地政事務所113年1月16日彰土測字第142號土地複丈成果圖。