彰化簡易庭民事-CHEV,94,彰勞簡,4,20050728,1

宣 示 判 決 筆 錄 94年度彰勞簡字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉招治
被 告 甲○○○工業有限公司
法定代理人 唐振宗
訴訟代理人 王素娟
上列當事人間94年度彰勞簡字第4號給付資遣費 等事件，於中華民國94年7月14日辯論終結，同年7月28日下午三時整在臺灣彰化地方法院彰化簡易庭第二法庭宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：原告於民國（下同）八十九年五月二日起受雇於被告公司，任職期間均依公司規定，按時上下班，詎被告未經預告，突然於九十三年九月一日以電話告知原告終止勞動契約，並當日幫原告退保，原告平均工資為新台幣（下同）20700元，工作年資為四年又一百二十三日，原告依勞動基準法相關規定，請求被告給付⑴預告期間工資：20700元（690元×30日＝20700元）⑵資遣費91425元（20700元× 4＋20700×12分之5＝91425元），兩者合計為112125元， 求為判決：被告應給付原告112125元及自繕本送達翌起至 清償止之法定遲延利息云云，被告則以：公司並無資遣原 告，究因員工與公司員工吵架，不願來上班了，請求駁回 原告之訴等語。

二、經查：按勞動基準法第16條、第17條固規定雇主依同法第11條、第13條但書終止勞動契約者、雇主應給付預告勞工工資或資遣費，惟需雇主確有終止勞動契約之事實，本件原告主張被告電話中命其不再上班，因為被告否認，原告即有舉證之義務，經被告傳訊證人即被告公司員工張瓊花證稱：當天（九十三年九月一日）我七時四十分上班，依正常情形原告應到公司掃地，當時沒有見到原告，我想他可能請假或遲到，我們公司每人均有每人之工作，如果他不來要找人替補，我後來打電話是他媽媽接的，當時他媽媽一直罵公司，我請他轉接電話，但他不轉接即掛電話（見九十四年七月十四日筆錄），足以證明原告自行無故未上班，而非公司資遣，原告請求預告工資及資遣費於法不合，不應准許，假執行之聲請失所依附併予駁回。

中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
書記官 林淑女
法 官 李言孫
如有不服本判決，應送達後20日內，向本院提出上訴狀理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
書記官 林淑女
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日