彰化簡易庭民事-CHEV,97,彰小,972,20090309,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第972號
原 告 甲○○
4號
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰元，及自民國九十七年十月一日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔70%，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）陳述：被告於民國（下同）97年6月21日下午5時20分許，駕駛車號7933-QU自小客車，沿彰化市○○路○段往2段（往彰化市）方向行駛，行經彰化市○○路○段與該路段346巷交岔路口時，因左轉入該巷時，未讓對向直行車先行，致撞及對向直行車即原告所駕駛之車號JHJ-419普通重型機車（下稱系爭機車），再撞及停於該路口之由訴外人王志鑫駕駛之車號7B-6310號自小客車。

造成系爭機車受損，修理費用花費1萬7000元，此有估價單足憑。

又本件車禍原告當時雖然沒有外傷，故未就醫，但隔天原告雙手舉不起來，才知受有內傷，曾去國術館看三次（未有單據），每次花費800元。

再者，車禍後原告共休息六天，原告本從事裝潢工作每天工資2500元，共減少收入1萬5000元。

至於其餘2萬3100元之請求為原告申請調解、到法院開庭等的開支，總計本件損害共6萬元。

被告均置之不理，一再推予他的保險公司處理。

爰依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示之金額。

（三）證據：提出估價單、行車執照、駕駛執照、台中市政府勞資爭議案件協調申訴書及其會議記錄（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：被告沒有提出工作減少收入及身體受傷之證明（醫療單據或所得扣繳憑單）。

被告願意與原告和解，願意賠償他五千元；

又就本件車禍過失責任而論，被告應有七成責任，但原告也應該負擔三成之責任等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致被告之過失原告所有之系爭機車受損之事實，業據其提出估價單影本一份為證。

復經本院依職權調閱本件交通事故卷宗核對屬實，此有彰化縣警察局彰化分局函一紙、道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故調查報告表一紙、道路交通事故談話紀錄表三紙及車損照片八幀附卷足憑，兩造發生車禍自堪信為真實。

（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，本件被告駕駛自小客車行沿彰化市○○路○段往彰化市方向行使，行經2段346巷經管制號誌路口，因左轉入該巷未讓對向直行車（原告機車）先行，為肇事主因；

原告駕駛重機車，行經行車管制號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，業經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該委員會鑑定意見書在卷足參，從而，被告自應負損害賠償責任。

（三）本件被告應負損害賠償之責已如上述，是以本件應審究之事項為：原告主張請求之各項損害賠償金額是否有據？分述如下：⒈系爭機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

本件原告主張之修理機車費用1萬7000元，有估價單為憑，被告對此亦未予爭執，此部分堪信真實。

⒉減少收入部份：次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

原告另主張原告為了本件車禍，要申請交通事故資料、調解、繳鑑定費用、到鈞院開庭等等情事，均須休息去辦，總共休息六天，而原告從事裝潢工作每天工資2500元，花費六天，共減少收入1萬5000元。

然為被告否認，辯稱：原告迄今沒有提出減少收入及受傷之證明等語。

經查，原告雖提出台中市政府勞資爭議案件協調申訴書，然其會議記錄證明之前，在台中技術學院的工作工資一天為2500元。

然原告六天休息，所為申請交通事故資料、調解、繳鑑定費用，及到鈞院開庭等等情事，尚非因遭被告侵害身體或健康，致使原告因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要。

是原告此部分主張，尚屬無據，應不足採。

⒊醫療費用部份：原告復主張本件車禍事發隔天，原告兩隻手舉不起來，才知有內傷，看診三次每次800元、共2400元，但沒有醫生診斷證明。

查原告自承無醫院之診斷證明，未提出任何醫療單據供參酌，亦為被告否認，此部分無從證為真正。

⒋開庭支出部份：原告又主張其餘2萬3100元之請求為原告開庭的開支。

然查，至法院開庭之費用，並非本件車禍所生之必要費用，此部分委無依據。

（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件被告駕駛自小客車行經管制號誌路口，因其為左轉彎車，未讓對向直行車原告先行，為肇事主因；

原告駕駛重機車行經行車管制號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，已說明如上。

本院審酌兩造之過失程度，認被告應負70%之過失責任，原告應負30%之過失責任。

本件原告機車之修理費用1萬7000元，是依上開比例減輕被告之賠償責任，被告應給付原告之金額為1萬1900元。

原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日，即97年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，洵屬正當，應予准許；

原告逾此部分之請求，尚無依據，應予駁回。

四、本件係就適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 石坤弘