設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第20號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國97年2月15日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新台幣216,582元,及自民國95年6月29日起至清償日止,按年息12.224%計算之利息,並自民國95年7月30日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意,應以文書證之。」
,民事訴訟法第24條定有明文。
本件依原告所提貸款契約第18條約定,兩造因本借款涉訟時,合意以本院為第一審管轄法院,依上開規定,本院有管轄權,合先敘明。
二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
三、原告主張:被告於民國94年6月24日向原告借款新台幣(下同)310,000元,約定借款期限自94年6月28日起至97年6月28日止,利息按原告基準放款利率加年利率7.75%機動調整,被告應按月攤還本息,如未依約履行,全部債務視為到期,逾期在6個月以內者,並按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%計算違約金。
詎被告自95年6月28日起即未依約繳款,尚欠216,582元、利息(按遲延時之利率即年息12.224%計算)及違約金未清償。
爰依消費借貸之法律關係,請求被告給付上開金額等語。
並聲明:如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實,業據其提出貸款契約、利率變動表、客戶交易明細查詢單等為證。
被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,視同自認,原告之主張,應堪認為真實。
從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付主文第1項所示之金額,為有理由,應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官 葉春涼
還沒人留言.. 成為第一個留言者