彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰小,172,20090417,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第172號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 酉全食品實業有限公司
號
兼上一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，業經本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣52,408元，及其中新台幣50,559元自民國98年3月3日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約金，惟違約金之給付以6個月為限。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：如主文第1項所示外，暨按週年利率9%百分之10計算之違約金，並主張：被告酉全食品實業有限公司於民國（下同）95年6月間邀被告乙○○為連帶保證人向原告申請合作金庫商務卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，應於繳款截止日期前繳款，逾期依約定條款第13、14條規定，按週年利率6%計算之利息暨按上開利率10%計算之違約金，並依原告商務卡約定條款第20條、第29條之規定，若本契約條款有修改獲增刪時，原告經書面或電子郵件通知持卡人後，申請人及持卡人繼續使用信用卡消費者，即視為同意修改增刪條款。

本約定條款中之各項費用、利率、費率或最低應繳金額等，原告得視市場及申請人、持卡人及其連帶保證人狀況適時調整之。

惟被告酉全食品實業有限公司使用迄今尚積欠至98年3月2日之信用卡消費款計新台幣（下同）50,559元、利息及違約金1,849元，共52,408元及利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息（按週年利率9%計算）及違約金等語，業據其提出商務卡申請表、約定條款、連帶保證書、商務卡消費明細帳單、信用卡逾帳款轉列催收款通知書、原告商務卡約定條款等（均影本）為證，互核相符，原告主張信屬真實。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。

本院參酌被告積欠之金額並非過高，原告請求之利息已達週年利率9%，其因被告遲延給付，已請求被告給付遲延利息，並未受有特別損害，及國內金融機構貸款所約定違約金等一切情狀，認原告請求之違約金過高，應酌減至以6個月計算為適當。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴部份依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 梁永慶
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日