彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰小,267,20090605,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 江桔從
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件, 業經本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：（一）被告於民國（下同）95年5月30日向原告借款新台幣（下同）30,000元，雙方未約定清償期限，此有被告所簽發未載發票日、到期日95年5月30日、票號TS090958號之同額本票1紙（下稱系爭本票）為證。

惟被告屆期不為清償，屢經催告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延利息。

（二）對被告抗辯之陳述：原告之夫江桔從曾遇訴外人陶利建材行老闆薛浴沂，並向其詢問積欠原告240萬元債務要如何處理，薛浴沂告知240 萬元債務中有60萬元是被告拿去使用，須找到被告才有辦法與原告處理。

嗣江桔從遇到被告，並轉告薛浴沂表示60萬元是被告拿去使用，被告即邀約江桔從前去莒光派出所解決債務，被告只承認20萬元的債務，並將20萬元債務分別開立7紙本票分期清償，此20萬元債務被告已清償完畢，原告之夫亦將被告簽發之7紙本票全數返還；

本件系爭本票，與被告在莒光派出所所簽立之7紙本票無關等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元，暨自本院98年度司促字第3630號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：伊未於95年5月30日持系爭本票向原告借款，系爭本票固係伊所簽發，但由來異於原告所述。

緣原告與訴外人陶利建材行互相票貼產生債務，原告被陶利建材行倒債240萬元，卻硬要被告負責，並由原告之夫江桔從將被告押至莒光派出所簽立本票，當天被告共簽發7紙本票，系爭本票亦為其中之1紙，該筆票據債務（20萬元）被告均已按期清償完畢，惟原告只返還5紙本票，因被告是委由母親將款項交付原告之夫江桔從，而被告母親不識字，其於轉交票款予江桔從時，若江桔從未主動返還本票，被告之母亦未要求返還本票，故目前仍有2紙本票尚在原告持有中等語置辯，並聲明：請依法判決。

三、按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就借貸合意及交付金錢之事實負舉證之責（民事訴訟法第277條參照），本件，原告主張被告簽發系爭本票於95年5月30日向其借款3萬元未還，業據被告否認在卷，原告就二造有借款之合意及借款之交付事項亦均未舉證以實其說，況原告就持有系爭本票之緣由，先稱「是被告欠薛浴沂的錢，所以被告開立本件的本票給我。」

等語，復稱「（法官問原告：既然是被告欠薛浴沂的錢，為何被告要開立本件的本票給你？）被告開陶利建材行的支票向我借錢，有鈞院民國94年11月30日、94年度執字第20454號債權憑證為證，…因為被告不承認支票，所以才開本票給我。」

等語，復謂「系爭本票是陶利建材行的老闆薛浴沂拿給我的，因為被告欠薛浴沂的錢。」

等語，前後陳述不一，且被告亦否認有簽發陶利建材行之支票向原告借錢，而依原告提出本院94年度執字第20454號債權憑證內容所載，債務人為薛凃美瑞、薛浴沂，亦與被告無關，則其主張係被告簽發持以借款之事實即難採信，從而，其請求被告返還借款3萬元及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。

四、負擔訴訟費用之依據；民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 梁永慶