彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰小,471,20091012,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第471號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年七月十日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：⒈被告於民國（下同）92年8月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，並立有借據1紙，約定92年9月10日還款。

原告於92年8月22日依指示電匯10萬元入被告之妻謝黃昭華於高雄中小企銀岡山分行帳號00000000000000之帳戶內。

詎屆期被告並未還款，屢經催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：在92年3月間因原告去大陸洽公，經訴外人張耀照介紹認識被告，後經三方商議開設光美拉絲工廠，資金分三股，每位股東資金190萬元，後因股東資金並未到位，工廠無法設立完成商議而作罷。

又若工廠有設立完成，請被告提出資金到位證明、公司成立證明。

被告辯他一個月薪資人民幣8000元，原告積欠薪資，以薪資抵銷本件借款云云，根本一派胡言！

（三）證據：提出借據、台中商業銀行電匯單1紙。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事異議狀辯稱：⒈被告確實有欠原告所主張之10萬元借款，但早以每月人民幣8000元計算之工資償還，互不相欠。

⒉兩造在大陸合開工廠 (光美拉絲廠)，被告負責管理工廠、生產等，工資一個月人民幣8000元，而原告在臺灣負責業務、管理帳戶和資金營運，後因原告帳戶不清楚，且工資從未發放始結束營運等語。

⒊提出合伙同意書影本1紙。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、銀行電匯單為證，而被告未到庭爭執，固曾提出民事異議狀辯稱: 兩造在大陸合開工廠，被告負責管理工廠、生產等，工資一個月人民幣8000元，而原告在臺灣負責業務、管理帳戶和資金營運，後因原告帳戶不清楚，且工資都未發放等語。

惟被告對於有欠原告該10萬元借款並不爭執，僅辯稱早以工資償還，互不相欠等語。

被告自承有欠原告該10萬元借款之事實，則被告自應就早以工資抵銷等有利於己之事實舉證以實，其雖提出合伙同意書1紙為證，然核其僅能證明兩造有合夥意願而已，非謂足認有被告所稱積欠工資之事實，且被告亦未能提出其他證據供審酌。

被告所辯，尚不足採。

原告上開主張，自堪信為真實。

（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即98年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書記官 石坤弘