彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,37,20090323,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第37號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有本院九十七年度司票字第一三二八號民事裁定所載，如附表所示之本票債權，對原告不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：⒈被告持有以原告名義、陳沈寶珠於民國（下同）97年8月28日共同簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），並據以向鈞院聲請本票裁定准予強制執行，嗣經鈞院以97年度司票字第1328號核發裁定在案。

惟原告原簽發本票（只有原告一人簽名）票款，業經原告清償完畢，詎被告竟持系爭本票聲請鈞院准予裁定強制執行，原告之法律地位即受有不安之危險，爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：原告借錢而簽發之本票票款5萬2千元，係原告用訴外人陳加再簽發、付款人國泰世華銀行秀水分行、發票日97年8月28日、面額5萬2000元之支票一紙（下稱系爭支票）清償的，已經還清了，但未拿回所簽的本票。

系爭本票不是原告簽的，指印也不是原告蓋的。

原告交付支票償還的是另一張只有原告個人簽發的本票，那張本票只有原告的名字。

原告向「昌益當舖」借錢，不是向被告借的，因為借錢，才會簽發本票（只有原告簽名，並無陳沈寶珠簽名）。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：錢是「昌益當舖」借給原告的，不是被告個人借給原告的，被告僅任職當舖。

又「昌益當舖」之營業人是訴外人林忠義，牌照上負責人是訴外人歐馨瑜，兩人為夫妻關係等語。

陳沈寶珠尚積欠當舖債務，她已去向不明，不出面處理。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院97年度司票字第1328號裁定准許在案之事實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1328號聲請事件卷宗核對無誤，此部分堪信為真實。

（二）經查：被告既自承系爭本票票款，是「昌益當舖」借錢給原告的，不是被告個人借給原告的等語，並陳明「昌益當舖」之營業人是訴外人林忠義，牌照上負責人是訴外人歐馨瑜，兩人為夫妻關係。

則系爭本票票款之基礎原因關係，應係存在於原告與該當舖之間，而非兩造之間。

況原告否認於系爭本票上簽名（蓋指印）真正，被告亦未能舉證證明原告確為本票發票人，原告上開主張即屬有據，足堪採信。

從而，原告依法提起本訴，請求確認被告持有本院97年度司票字第1328號民事裁定所載如附表所示之本票債權，對原告不存在，洵屬有據，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 石坤弘
附表：
編號 發 票 日 票面金額 到 期 日 利息起算日 票據號碼
97.08.00 00000元 97.09.28 97.09.28 WG0000000