彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,416,20091026,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第416號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○○
被 告 丙○○
被告兼上
訴訟代理人 甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年10月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3640元由原告負擔。

事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬1200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）陳述：
⒈緣原告遭被告丙○○向鈞院聲請假扣押（鈞院97年度裁全字第4001號），被告並提供擔保34萬元，而強制執行在案（鈞院98年度執全字第61號）。
嗣被告丙○○提起訴訟（鈞院98年度訴字第175號），業經判決，原告全部勝訴確定在案。
又原告先前於民國（下同）97年8月20日向訴外人杜維真、乙○○（原告的女兒的配偶的堂兄妹）各借得
200萬元，共400萬元，自98年1月至7月，每月給付利息4萬8000元，7個月33萬6000元。
另於98年2月農曆春節再借得40萬元，7個月利息2萬5200元（3600元×7），兩筆利息共計36萬1200元。
又上開400萬元借款，原本約定97年12月20日，即4個月後還款，惟屆期原告因還不出借款，於97年12月初，即與杜維真、乙○○協商，以原告家中價值500多萬元的古董藝品（系爭古董藝品）作為借款之抵債，雙方達成協議，同意98年2月中旬完成點收交貨。
詎料，被告甲○○一手主導，利用假借貸真詐財方式，於98年1月20日及同年2月12日，先後假扣押系爭古董藝品，原告因被告假扣押強制執行，致使原告無法以系爭古董藝品
抵償上開欠款，雙方只好約定自98年1月至7月，由原告每月給付上述之利息予杜維真、乙○○。是原告因被告不法
假扣押，造成36萬1200元之利息損失，爰依民事訴訟法第531條第1項之法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
遭假扣押的系爭古董藝品並未受損，但銀行存款遭凍結，
影響到原告的資金調度困難。原告並未積欠被告任何款項
。又乙○○之配偶甫生產，乙○○不願意出庭作證，杜維
真在海外，故原告捨棄傳訊該證人之請求。
（三）證據：提出本院98年度訴字第175號民事判決、98年度訴字第175號民事裁定、存摺封面及內頁、執行筆錄、抵債契約書、系爭古董藝品清冊及報價單、兩造間借貸及還款
金額對照明細表（均影本）各一份。
二、被告方面：
（一）聲明：均駁回原告之訴。
（二）陳述：被告聲請假扣押原告之古董藝品，不會造成原告之損失，且扣押時被告亦未損害原告之古董藝品。被告是依
法供擔保後，始為假扣押執行。
又原告還欠被告1100萬元，目前尚在審理中，尚未判決。
而鈞院98年度訴字第175號案件判決後，原告之所以聲請返還該件擔保金，是因為
已經假扣押案併案至訴外人陳泉福之案件，比較安心，但
原告不同意被告領回擔保金，故鈞院不准被告領回；被告
不認為原告提出之乙○○、杜維真與原告間之抵債契約為
真正等語。
（三）證據：提出刑事答辯狀、本票及還款保證書、診斷證明書、刑事案件報案三聯單、刑事陳報狀（均影本）各一份。
三、得心證之理由
（一）原告主張原告遭被告丙○○向本院聲請假扣押（本院97年度裁全字第4001號），並提供擔保34萬元，而強制執行在案（本院98年度執全字第61號），嗣被告丙○○提起訴訟本院98年度訴字第175號業經判決，原告全部勝訴（駁回被告丙○○之訴）確定在案之事實，業據其提出本院98年度訴字第175號民事判決、裁定、存摺封面及內頁、執行筆錄、系爭「古董藝品」清冊等件為證，復經本院調閱上
開假扣押卷宗核對屬實，此部分自堪信為真實。
（二）按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠
償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。
揆諸上揭法文，債務人欲向債權人請求因假扣押所受之損害，必須符合二構成要件：①假扣押
裁定係因自始不當，或因民事訴訟法第529條第4項及第530條第3項之規定等可歸責於債權人之情形而撤銷、②債務人確因債權人之假扣押受有損害。經查：原告雖主張被告
甲○○一手主導，利用「假借貸真詐財」方式，於98年1月20日及同年2月12日，先後假扣押執行系爭古董藝品，原告因被告假扣押強制執行，致原告無法以系爭古董藝品
抵償先前於97年8月20日向訴外人杜維真、乙○○各借得之200萬元，共400萬元，及於98年2月農曆春節再借得之40萬元，迫使自98年1月至7月，原告必須每月給付杜維真、乙○○利息，7個月共36萬1200元，是原告因被告不法假扣押，造成36萬1200元之利息損失等詞。
然經本院核閱該保全程序卷宗，被告丙○○固有依民事訴訟法第530條第3項，由債權人聲請撤銷假扣押裁定，惟參照被告甲○
○所辯，被告聲請撤銷假扣押裁定並聲請返還擔保金，僅
係已有訴外人陳泉福另案足供保全，比較安心之故，此亦
有併案之記載在卷可稽，另本院調閱訴外人陳泉福98年度執全字第736號、98年度裁全字第1519號保全程序卷宗核對無誤，足認被告甲○○此部分所辯屬實。是以，參諸首
揭說明，本件之假扣押撤銷是被告丙○○依民事訴訟法第
530條第3項所為，並非因自始不當，或因民事訴訟法第529條第4項及第530條第3項之規定等可歸責於被告丙○○之情形而撤銷，自與民事訴訟法第531條第1項之構成要件不符。則原告本件請求於法未合，難謂可採。
（三）又原告雖主張被告甲○○以假扣押真詐財之方式，扣押系爭古董藝品，造成原告利息之損失，業經判決，原告全部
勝訴確定在案，自屬民事訴訟法第531條第1項之「自始不當」，然衡諸該條項文義，原告必須依民事訴訟法第530條第1項，基於債權人受本案敗訴判決確定之事由，由債
務人之身分聲請撤銷假扣押，方有民事訴訟法第531條第1項之假扣押因自始不當而「撤銷」之適用，原告既未基於
債務人身分，依債權人受本案敗訴判決確定之事由，聲請
撤銷假扣押，自無依民事訴訟法第531條第1項因假扣押自始不當撤銷，而請求被告甲○○賠償原告因假扣押所受之
損害之可能。
況原告所主張之已確定之本院98年度訴字第175號判決，乃係以該100 萬元借款並非發生於被告丙○○與訴外人丁○○之間，而係發生於原告與被告甲○○之
間為理由，加以駁回，假扣押是否自始不當，亦尚有推求
空間。
又縱原告符合民事訴訟法第531條第1項因假扣押自始不當而撤銷之情形，原告仍需進一步證明原告確因被告
之假扣押受有損害方為已足。經查，原告固主張受有利息
之損害，並提出抵債契約書為證，然該抵債契約書之真正
既為被告所否認，而原告亦自承該400萬元之借款係發生於本件假扣押之前，且原告與訴外人杜維真、乙○○之借
貸，何以自97年8月20日借款後，遲至98年1月方約定利息？況乙○○亦未能到庭說明，是原告舉證未足，上開受有
利息損害，尚未達已證明真實程度。從而，原告依民事訴
訟法第53 1條第1項之法律關係，請求被告給付36萬1200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 石坤弘