彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,49,20090316,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第49號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 喨笙科技有限公司
19號
法定代理人 乙○○
19號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：⒈原告執有被告簽發、付款人第一銀行彰化分行、發票日民國（下同）97年12月25日，面額新臺幣（下同）61萬3000元之支票一紙（下稱系爭支票）。

詎經原告屆期提示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：系爭支票是原告由訴外人嘉笙企業股份有限公司（下稱嘉笙公司）持來向原告以收票據週轉金（俗稱票貼）所取得。

被告自不得以其前手間之事由，持以對抗原告。

又協商部分，主要是原告與嘉笙公司間之買賣欠款糾紛，被告所提出之與第三人間糾紛與本件無關。

（三）證據：提出系爭支票及退票理由單（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：系爭支票是被告簽發給嘉笙公司作為付款之用，被告與嘉笙公司有貨款糾紛，票據原因關係存在於被告與嘉笙公司之間。

又嘉笙公司有向債權銀行聲請協商，並主債務並合意延展，原告就無權就擔保品（系爭票）求償，否則，即屬不公平行為，也違反誠信。

本件被告希望嘉笙公司與銀行間協商結果，被告再與原告協商；

否則，被告會受損失等語。

（三）證據：提出債務清償協議書、往來銀行貸款餘額、嘉笙公司債權債務協商第一次會議記錄、嘉笙公司函、借貸展延、保證票據與銀行之權利義務表（均影本）各一份。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由書各一份（均影本）為證。

而被告對於系爭支票之真正並不爭執，僅辯稱系爭支票是被告簽發給嘉笙公司的，被告與嘉笙公司有貨款糾紛，票據原因關係存在於被告與嘉笙公司之間。

又嘉笙公司有向債權銀行聲請協商，約在今年三月中旬會有結果。

主債務既合意延展，原告就無權就擔保品（系爭票）求償等語。

惟基於票據法第13條之規定，被告尚不得持其與嘉笙公司之間抗辯事由，以之對抗原告。

又被告辯稱之主債務，應屬嘉笙公司另行積欠多家銀行（包括原告）之其他債務之事，應與本件無涉，況彼等僅止於協商階段。

被告所辯，尚不可取。

原告主張應認為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

從而，原告本於票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款61萬3000元，及自付款提示日即97年12月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 石坤弘