彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,494,20091231,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第494號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：債務人張玉文於民國87年7月23日以被告連帶保證人向原告申請使用信用卡，依約債務人於特約商店簽帳消費，應於每月7日清償消費款，遲延履行時，循環利息自帳單列印日起按年息18.98%（即日息萬分之5.2）計算至完全付清為止，如債務人未於原告規定期限內付清每月最低款項，則自帳單列印日起除按上開利率計收循環利息，並按上開利息加計20%之違約金。

詎債務人張玉文自93年6月起並未依約繳款，尚欠消費款新台幣（下同）146,674元及利息、違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告146,674元，及自93年6月15日起至清償日止，按日息萬分之5.2計算之利息暨按上開利率20%計算之違約金。

二、被告則以：被告並不識張玉文，也未為人作保，本件保證人並非被告，原告申請書上連帶保證人簽名並非被告所簽，其上連帶保證資料欄記載身分證字號、出生年月日是被告的沒錯，但是電話、機關名稱及職稱都不對，另原告所提身分證影本上之照片，並不是被告本人，地址也不對，且配偶欄也不對，因為被告有結婚等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告於87年7月23日擔任張玉文之連帶保證人，由張玉文向原告申請信用卡使用之事實，為被告所否認，則原告對上開事實，應負舉證之責。

查原告雖提出申請書及被告身分證影本為證，惟該申請書上所簽「丙○○」，與被告當庭之簽名，並不相似，而該身分證上之照片，與被告所提新式身分證及舊式身分證影本上之照片，亦非同一人，以上情形，業經本院當庭勘驗在卷，故被告所辯，應為可採，原告之主張，尚難認為為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應與張玉文連帶給付消費欠款，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 梁永慶