彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰訴,1,20090330,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰訴字第1號
原 告 乙○○
號
被 告 信邑建設有限公司
樓
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 丙○○
樓
上列當事人間請求確認本票債權不存等（損害賠償)在事件，本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：⒈確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票字第1206號民事裁定所載，由原告簽發、發票日為民國（下同）96 年10月22日、面額新臺幣（下同）450萬元之本票1紙（下稱系爭本票），其中之10萬元之債權不存在。

⒉請求被告給付原告50萬元。

（二）陳述：⒈被告持有之系爭本票是原告向被告公司買受房屋所簽發。

原告於民國96年4月17日與被告簽訂預售屋買賣契約，購買坐落花壇鄉○○段528-2地號土地、同段633建號、門牌號碼彰化縣花壇鄉○○街245巷17號之房屋（下稱系爭建物），原告已給付大部分價金，剩下的尾款10萬元，係因被告並未依照切結書約定，改善房屋內部小缺失之修繕方未給付。

原告雖然96年6月就住進來，但工程卻拖到同年11月才完工，一邊居住一邊忍受工程施作，每天生活品質不佳，苦不堪言，精神受損。

後續系爭建物之保固也不處理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水、廚房水管很小排水不良、會倒灌。

隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每天清晨6點許，都會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到，嚴重影響睡眠品質，故向被告請求精神損失50萬元（含房屋修理：流理台重做4萬8080元、廚房水管5000元、花崗石打掉加清運廢棄物1萬5000元、地面水泥沙重舖加粉光1萬2000元、找尋及重配地面排水管1萬2000元；

扣除上述房屋修繕費用，精神損失部分共40萬7920元）。

爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：被告有去修理流理台一次，用快乾處理，但沒有解決問題。

又廚房排水管不通不是原告的問題，原告有找人來通水管，該工人說這要常常處理才會通，但沒有聽過其他住戶有排水管的問題。

又被告要修好系爭建物之瑕疵，且給原告保固書，原告才願意給付被告尾款10萬元。

又被告確已將系爭建物之瑕疵修繕費用8萬9638元自尾款中扣除。

（三）證據：提出切結書一紙、系爭建物修理估價明細一紙、估價單三紙（均影本）及排水管照片一張。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：系爭建物96年6月間依原告要求已先行交屋與原告使用，96年10月25日並辦理所有權移轉登記。

期間原告告知被告系爭建物有些許需修補改善之處，被告隨即於4日內處理完畢並通知原告驗收無誤，原告也簽立切結書（下稱系爭切結書），同意給付未付之購屋尾款10萬元。

因原告未依預售買賣契約按時繳付各期價款，被告於96年12月31 日寄發存證信函通知原告，但原告仍以系爭建物未處理至原告滿意為理由，而不給付上開尾款。

原告要求被告要先搬進去系爭建物，之後原告發生的瑕疵，在96年11月19日原告簽系爭切結書前，被告都有予處理，且已將瑕疵修繕費用8萬9638元，從價金尾款中扣除。

又切結書原告也簽了，原告對被告之處理，也有簽名確認，現在因為被告向原告追討尾款，原告始提出新的瑕疵問題。

又流理台是贈送的，原告使用了好一段時間（已逾一年六月以上），如果有問題，應該在入住後就會說了，原告使用這麼久，被告不能再開保固書；

原告所稱排水問題，是她自行找人廚房後空地（碎片），可能因施工不良或原告使用習慣上導致。

同社區內其他住戶，並無原告所稱問題。

又原告稱鄰居排水聲響大，導致其精神受損，請她舉證，從未聽聞此事，於原告向她追討價金尾款時，她一直拒付、找藉口搪塞等語。

（三）證據：提出切結書、修繕明細、存證信函協議書、工程保固聲明書各一份及報價單三紙及房屋預定買賣合約書一份、行銷目錄一份。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院97年度司票字第1206號裁定准許在案之事實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1206號聲請事件卷宗核對無誤，此部分堪信為真實。

（二）惟原告主張系爭本票是原告向被告購買系爭建物所簽發，剩下的尾款10萬元，係因被告並未依照切結書約定改善房屋內部小缺失之修繕，方未給付。

又原告雖然96年6月就住進來，但工程卻拖到同年11月才完工，一邊居住一邊忍受工程施作，每天生活品質不佳，苦不堪言，後續系爭建物之保固也不處理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水，廚房水不通，隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每天清晨時分，都會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到，嚴重影響睡眠品質，故向被告請求賠償損失50萬元（含房屋修理：流理台重做4萬8080元；

廚房水管5000元；

花崗石打掉加清運廢棄物1萬5000元；

地面水泥沙重舖加粉光1萬2000元；

找尋及重配地面排水管1萬2000元；

扣除上述房屋修繕費用，精神損失部分共40萬7920元）。

為被告所否認，並以上開情詞置辯。

是以，本件應審究之事項為：系爭本票其中10萬元部分之債權是否不存在？及原告請求50萬元之損害賠償有無理由？分述如下：⒈原告固主張剩下的尾款10萬元，係因被告並未依照切結書約定改善房屋內部小缺失之修繕，方而拒絕給付。

惟查，兩造對於在96年11月19日原告簽系爭切結書前，被告有處理牆壁與油漆部分，且已將瑕疵修繕費用8萬9638元自尾款中扣除均不爭執。

而系爭切結書所載，被告尚未改善之「房屋內部小缺失之修繕（扣除牆壁及油漆部分）」，乃抽象不確定之文意，原告自應舉證補充說明。

然被告日後對於水孔施作及油漆補修完整情事，亦為原告於97年2月22日簽認。

原告雖主張該瑕疵係指流理台重作、廚房水管、花崗石打掉加清運廢棄物、地面水泥沙重舖加粉光、找尋及重配地面排水管，然既為被告所否認，則原告自需就上開瑕疵，全為系爭切結書所涵蓋，且為被告交屋之時即存在之瑕疵，而非事後原告正常使用之耗損（原告自承於96年6月間，即因要求被告而提早交屋）所致之事實負舉證之責，因原告未能舉證以實其說，原告自應依約給付剩下10萬元之尾款價金，則原告主張系爭本票其中10萬元之債權不存在，尚屬無據，自不足採。

⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。

原告復主張原告雖然96年6月就住進來，但工程卻拖到同年11月才完工，一邊居住一邊忍受工程施作，每天生活品質不佳，苦不堪言，後續系爭建物之保固也不處理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水，廚房水管不通，隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每天清晨時分都會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到，嚴重影響睡眠品質，故向被告請求賠神損失50萬元（含房屋修理：流理台重做4萬8080元；

廚房水管5000元；

花崗石打掉加清運廢棄物1萬5000元；

地面水泥沙重舖加粉光1萬2000元；

找尋及重配地面排水管1萬2000元；

扣除上述房屋修繕費用，精神損失部分共40萬7920元）。

惟查，原告未能證明上述瑕疵為被告施工不當所致，已如上述，則難謂原告係因被告之不法侵害而導致身體健康受損。

而原告是自行要求被告於其他戶未完成前，即提早入住，則被告施工時，當會影響原告生活起居或不便，原告自不得要求賠償。

至於原告另稱鄰地水管流水聲，導致她睡眠品質不佳，尚未能舉證以實其說，是原告此部分請求，亦屬無據。

（三）從而，原告請求確認系爭本票其中10萬元之債權不存在，及請求被告給付原告50萬元損失，為無理由，應予駁回。

據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 石坤弘