彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰保險簡,9,20110103,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
99年度彰保險簡字第9號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 宋道平
訴訟代理人 洪捷孟
訴訟代理人 孫嘉華
被 告 施伊倫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年十一月五日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

訴訟費用新台幣2100元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：1.緣被告酒後於民國（下同）97年3月25日駕駛車號QS-2690自小客貨車，行經彰化縣福興鄉福興村台61線入處，追撞車號SN -842營業用大貨車，致被告及該車乘客訴外人陳彥安受傷，業經彰化縣警察局交通警察大隊鹿港分隊處理在案。

依民法第184條及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，被告於事故當時酒醉駕車，不能安全駕駛動力交通工具，為該條款追償事項，原告依該法規向被告求償。

原告依強制汽車責任保險法第25條規定負給付之責，請求權人陳彥安已依強制汽車責任保險法規定，向原告直接請求給付保險金，原告依該法規定給付陳彥安醫療費用新台幣（下同）3萬8601元及看護費用9000元。

另中央健康保險局，依強制汽車責任保險給付標準第2條第5項規定，受害人接受全民健康保險提供之給付，由全民健康保險之保險人依全民健康保險法第82條規定，向本保險之保險人代位請求，故中央健康保險局向原告請求15萬2399元，原告賠付上述金額後依法向被告請求共計20萬元。

2.對被告答辯之陳述：原告追償的部分為強制責任出險，與被告提出的調解書內容記載不含強制責任險約定並未衝突。

被告與陳彥安間調解並不能拘束原告之請求等語。

（三）證據：提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療收據彙整表、醫療費用收據、匯款資料、理賠計算書、中央健康保險局代位求償總表、匯款資料各1份及照片8幀。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：被告已經與原告同車乘客陳彥安成立調解，並已賠償他15萬元，被告不了解為何陳彥安還去申請保險公司理賠，感覺受到雙層賠償。

又提示的刑事判決（公共危險罪，判處拘役四十日，得易科罰金）被告沒有上訴，被告酒後駕車追撞原告的保戶的車子，已經繳完易刑的金額。

當初和解時，沒有想到該等強制責任險不含括記載內容。

（三）證據：提出鹿港鎮調解委員會調解書影本1份。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告酒後於上開時地駕車追撞車號SN-842營業用大貨車而發生車禍，致被告之搭載乘客陳彥安受傷，及被告車禍當時係違規酒後駕車，陳彥安嗣又申請汽車強制險理賠之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療收據彙整表、醫療費用收據、匯款資料、理賠計算書、中央健康保險局代位求償總表、匯款資料各1份及照片8幀等件為證。

為被告不爭執，此部分主張自堪信為真實。

（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款分別定有明文。

經查，被告雖辯稱其已經與原告之保戶陳彥安和解，賠償十五萬元，被告不了解為何陳彥安還去申請保險公司強制汽車責任理賠。

當初調解時，沒有想到強制責任險不含括記載內容等語。

然參諸被告提出之鹿港鎮調解委員會調解書，確有載明：一、聲請人同意賠償對造人新台幣壹拾伍萬元整，作為醫療費、慰藉金及因本案所生之其他損害賠償費用（本款項不含強制保險理賠金）等字樣。

則上開調解成立被告賠償原告之金額，即不含陳彥安另行申請強制保險理賠金之部分，惟揆諸上揭說明，既被告係酒後駕車肇事，原告自得在給付陳彥安金額範圍內，代位行使陳彥安對被告之請求權，另醫療費用由全民健康保險支付部分，基於全民健康保險法第82條之規定，原告亦得代位請求由全民健康保險所負擔之醫療費用15萬2399元，應屬明確。

是以，被告所辯，於法無據，難謂可採。

（三）從而，原告依據強制汽車責任保險法、全民健康保險法及侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許之。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 石坤弘