彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,205,20110425,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第205號
原 告 梁張杏
訴訟代理人 盧志科律師
被 告 彰化縣芬園鄉公所
法定代理人 洪慶章
被 告 梁文通
訴訟代理人 梁文檳
被 告 梁慶財
訴訟代理人 甘孔良
被 告 梁榮修
上列當事人間99年度彰簡字第205號分割共有物事件，於中華民國100年4月13日辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣芬園鄉○○○段489-1地號土地、地目旱、面積3115平方公尺之土地，其分割方式如附圖方案二所示，即編號甲部分面積495平方公尺歸被告梁文通所有、編號乙部分面積257平方公尺歸原告梁張杏所有、編號丙部分面積1718平方公尺歸被告梁榮修（梁世鑫由梁榮修繼受）所有、編號丁部分面積606平方公尺歸被告梁慶財所有、編號戊部分面積39平方公尺歸彰化縣芬園鄉公所有。

被告梁慶財應以新台幣玖萬元補償予原告梁張杏。

被告梁文通應以新台幣柒萬伍仟玖佰柒拾元補償予被告梁榮修；

以新台幣肆仟零叁拾元補償予被告彰化縣芬園鄉公所。

訴訟費用（含複丈費用、鑑價費用），依兩造之土地原所有權應有部分之比例分擔之。

事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

民事訴訟法第254條第1項定有明文。

本件起訴時之被告梁世鑫於起訴後、訴訟中死亡，其土地應有部分由其子（繼承人）梁榮修繼受登記完畢，有土地登記謄本可稽，原告同意由梁榮修承當訴訟，被告等人並無反對，是被告梁榮修聲請承當訴訟，應予准許。

二、本件被告彰化縣芬園鄉公所經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告方面：

（一）聲明：如主文第一、二、三項所示。

（二）陳述：1.緣坐落彰化縣芬園鄉○○○段489-1地號土地、地目旱、面積3115平方公尺之土地為兩造所共有，共有人應有部分為：原告為9360分之771、被告彰化縣芬園鄉公所為9360分之117、被告梁文通為9360分之1489、被告梁慶財為9360分之1820、被告梁榮修為9360分之5163。

2.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。

查系爭土地依法令及物之使用目的，並無不能分割之情形，兩造就該等土地亦無不能分割之約定，且不能以協議定分割之方法，是原告自得請求法院判決分割。

3.原告本意要照方案一方式分割，考量兩造間意見、時間延宕，願意退讓依照方案二為分割方式，至於補償金額，併退讓之（原鑑定補償金額，對原告有利），原告同意被告梁慶財補償原告新台幣（下同）9萬元，亦同意被告梁文通補償8萬元（其中應補償被告彰化縣芬園鄉公所4030元、其餘金額75970元則補償被告梁榮修），請鈞院判決如聲明所示。

（三）證據：提出土地登記謄本及地籍圖謄本各1份及現場照片4幀，並聲請勘測現場，及送請鑑價分割後各筆土地間之差價。

四、被告方面：

（一）被告梁文通部分：1.聲明：適法裁判。

2.陳述：可接受方案二分割。

但被告分割部分有一處水溝，分得的面積已經較少，又有一處水溝占去部分面積，又要貼補他共有人，似仍有不公平之處。

該水溝在方案二之甲處，深度沒有很深，但有些寬度，該水溝是共有人在使用。

被告認為若分在該處，水溝要改設在方案二之丙處，並由他共有人梁榮修負責遷移、填平施作工程。

且他共有人梁慶財之平房若占用被告分得部分之土地，他也應該自行拆除。

被告願提出補償金額為8萬元（鑑價補償金額12萬6975元，似屬過高)。

（二）被告梁慶財部分：1.聲明：適法裁判。

2.陳述：對方案二之分割方式無意見。

若被告之平房部分坐落於方案二之甲處（被告梁文通之分得部分），被告願意拆除占用部分。

系爭土地面臨的道路，路旁兩側無水溝，始有被告梁文通前述之水溝，用以排水。

系爭土地是祖產，鑑價報告中找補金額（被告應提出15萬7208元)，實屬過高。

因系爭土地南邊，還有其他共有土地（非系爭土地），那一部分被告以外的共有人在使用，被告根本並使用。

整體來看，被告不應補償系爭土地共有人那麼多錢，僅願補償新台幣9萬元。

（三）被告梁榮修部分：1.聲明：適法裁判。

2.陳述：同意以方案二之分割方式分割，也接受被告梁文通所稱的水溝，移設至被告梁榮修分得之處。

補償金額，同意就被告梁慶財補償九萬元，逕由原告(被告之祖母)取得；

被告梁文通應補償之八萬元，扣除應補償予彰化縣芬園鄉公所之4030元（鑑價事務所指稱補償金額）後，餘額分由被告取得。

（四）被告彰化縣芬園鄉公所未派員到庭陳述，亦未提出書狀作任何聲明。

五、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造共有，並無物之使用不能分割之情形，共有人間亦無不能分割期限約定之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1份及現場照片4幀等件為憑，復為被告不爭執。

另被告彰化縣芬園鄉公所未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，此部分自堪信為真實。

（二）按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上第108號判決要旨可供參考）。

經查，系爭土地東臨彰化縣139號線道，地形呈東高西低狀；

靠北側前由被告梁榮修之父及原告占用、栽種香蕉樹等果樹；

南側大部分由被告梁慶財占用，並築有磚瓦造平房；

東北角處有一落差其甚大之低窪處，此有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片等可稽。

(三) 本件訴訟終時，兩造（除了被告彰化縣芬園鄉公所）當事人均同意以方案二方式為分配土地位置，並同意以「被告梁慶財願意以新台幣9萬元補償，原告願意接受此金額補償；

被告梁文通願意以新台幣8萬元補償，將其中7萬5970元補償予被告梁榮修，另4030元(此經環宇不動產估價師事務所鑑定補充資料）補償予被告彰化縣芬園鄉公所。

被告梁榮修亦接受」之補償方式（原該鑑價補充資料，均較9萬元、8萬元為高，嗣兩造當庭協商、折衝，達成一致)，即兩造間就分割位置、補償金額尚符合雙方之利益，被告彰化縣芬園鄉公所可受有補償，且分得位置（最南端之處），亦無顯不利之處，揆諸上揭判決要旨，原告主張之分割方式，自為可採。

（四）從而，兩造共有之系爭土地，其分割方式如附圖方案二所示，即編號甲部分面積495平方公尺歸被告梁文通所有、編號乙部分面積257平方公尺歸原告梁張杏所有、編號丙部分面積1718平方公尺歸被告梁榮修所有、編號丁部分面積606平方公尺歸被告梁慶財所有、編號戊部分面積39平方公尺歸彰化縣芬園鄉公所有，並如主文第二、三項所示之補償方式。

六、本件係分割共有物之訴，訴訟費用（含複丈費、鑑價費，已由原告先行墊支），宜由兩造按土地應有部分比例分擔之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 石坤弘