彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,387,20101116,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第387號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣16,000元，及自民國99年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔303分之16，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告係「金台灣家具行」之負責人，為從事經營家具買賣之人，其基於故買贓物之犯意，於民國97年2月間向彰化縣秀水鄉○○路○段648之1號「宏展家具行」之負責人乙○○，以顯低於市價之新台幣（下同）246,848元購入其等施用詐術而騙得價值350,700元之家具，致黃文明獨資經營之尊龍傢俱行（起訴狀誤載為尊龍家具批發行）受有303,000元之損害。

訴外人乙○○上開犯罪事實業經本院97年度易字第1980號刑事判決有罪在案。

查尊龍傢俱行係由原告之子黃文明獨資經營，由原告負責業務，黃文明已將上開債權讓與原告。

爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告303,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告是從金門到台灣向宏展家具行負責人乙○○購買家具，乙○○並未告訴被告購買的家具是贓物，本院98年度簡字第2244號、99年度簡上字第52號贓物案件刑事判決判認定錯誤。

又被告只有向宏展家具行買過這一次，是以7折價格向宏展家具行購買，其中只有估價單上編號268號7尺長櫃（含玻）2組是尊龍傢俱行所有之家具，金額不到2萬元等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告係金台灣家具行之負責人，為從事經營家具買賣之人，其於97年2月間向宏展家具行之負責人乙○○購買乙○○等人施用詐術所騙得價值350,700元之家具，訴外人乙○○上開犯罪事實已經本院97年度易字第1980號刑事判決有罪之事實，業據其提出刑事判決為證，並經本院調取上開刑事卷宗查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

又原告主張被告基於故買贓物之犯意，向乙○○購買上開家具之事實，固為被告所否認，辯稱乙○○未告知係贓物云云。

惟被告於本院98年度簡字第2244號刑事案件審理時已自白認罪，且訴外人乙○○於該案件亦結證稱：有跟被告說這是欺騙來的等語（見該刑事卷第18頁背面，98年10月12日審理筆錄第8頁）。

又被告上開向乙○○購買家具之行為，已經本院99年度簡上字第52號刑事判決以故買贓物罪判處有期徒刑3月確定等事實，亦經本院調取卷宗查明。

故被告所辯要無可採，其應負故意侵權行為之責。

四、次查，原告主張尊龍傢俱行係其子黃文明獨資經營之商號，因遭訴外人乙○○等人詐騙而出售家具，被告向乙○○購買贓物，致受有303,000元損害，黃文明已將讓權讓與原告之事實，業據其提出彰化縣政府營利事業登記證為證，並經黃文明到場陳述債權讓與在卷。

被告對於上開債權讓與之事實，並不爭執，惟否認原告受有上開損害。

經查，被告係以246,848元向乙○○購買贓物，有估價單2張附在前述贓物刑事案件卷內可稽，惟被告所購買之上開家具並非全為尊龍傢俱行所有，尚有他人所有之家具。

原告雖主張上揭估價單其中6尺長櫃2只、7尺長櫃1只及7尺長櫃2組係尊龍傢俱行所有之家具，然被告除承認其中7尺長櫃2組係尊龍傢俱行所有外，其餘均否認，而被告所辯情形，核與其於刑事案件之供述相符，並有扣押物責付代保管物品清單附在刑事卷內可參。

是被告向訴外人乙○○購買之家具，其中7尺長櫃2組固堪認定係尊龍傢俱行所有，惟原告並未證明上開估價單之其餘家具係尊龍傢俱行所有，亦未證明被告除向訴外人乙○○購買上開估價單所示之家具以外，尚有購買尊龍傢俱行遭乙○○詐騙之其他家具之行為。

故被告對於尊龍傢俱行之損害所應負之損害賠償責任，應以7尺長櫃2組之價值為限。

而依上開估價單記載，其中7尺長櫃2組價格為16,000元。

從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 吳政峯