彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,487,20110110,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第487號
原 告 謝秀錦
被 告 孔麗祝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年十月十三日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。

訴訟費用新台幣2100元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：1.原告執有被告簽發、付款人合作金庫銀行彰化分行、發票日民國（下同）98年9月22日、面額新台幣（下同）20萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。

詎經原告屆期於99年9月20日提示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理。

爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。

2.對被告答辯之陳述：系爭支票是被告向原告借款40萬元，開立20萬元支票及20萬元本票各1紙。

又被告要投資林允發「欣生活養身山莊」向原告借款，系爭支票是被告向原告借款40萬元，之後被告清償了，再向原告借款30萬元，開立系爭支票及本票20萬元。

系爭支票在將近滿一年才軋的原因，是因為原、被告認識，被告一再要求通融。

又兩造間有數借貸，被告將數件借貸原因混為一談，更推稱為原告投資林允發所謂養生山莊之事（此應為詐騙案）。

（三）證據：提出系爭支票及退票理由單、存摺封面及內頁、本票、匯款憑證（均影本）各1份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：1.原告投資九德建設公司「欣生活養生山莊」20萬元，係交給九德建設公司負責人林允發，而被告分文未取，況且林允發已開立本票交予原告，此爭議20萬元款項應由林允發負責償還原告。

又系爭20萬元支票，係被告於98年8、9月間開立交予原告暫時保管，詎原告日後不願歸還債務人，如今卻不顧被告票信及名譽受損，故意到銀行軋票。

2.如係被告向原告借貸，何以匯款單（40萬元、名義人雖係孔麗祝)上的字跡，卻是原告的字跡。

又簽發支票予原告的原因，因為集資500萬元投資的話，將有一台車子的獎勵，簽發系爭支票予原告，是被告的一個錯誤，原告要以被告的名義投資，這樣被告才會有500萬元的額度。

原告向被告說，被告開立的支票不會軋票，但被告始終從原告處，取不回被告開立的系爭支票。

原告都是匯款予林允發，匯款單上的字都不是被告的字。

被告有還原告30萬元，兩造間僅有該筆30萬元的借貸。

原告借給林允發200多萬元，現在拿不回來，都要將該部分的投資，賴在被告頭上，算成被告對原告的借款。

又開立系爭支票的原因，是為了讓原告安心，有系爭支票在原告處，原告就願意再匯款等語。

（三）證據：提出本票、匯款憑證及聲明承諾書各1份（均影本）。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、存摺封面及內頁、本票、匯款憑證等件為證。

而被告對於系爭支票之真正並不爭執，僅辯稱：集資500萬元投資的話，有一台車的獎勵，簽發系爭支票予原告，是被告的一個錯誤（當初原告僅說是擔保而已），原告要以被告的名義投資，這樣被告才會有500萬元的額度。

原告向被告說，被告開立的支票，只是擔保不會軋票等語。

惟查。

被告自承兩造間確有該筆30萬元的借貸，則兩造間之借貸關係及存摺封面及內頁、匯款憑證所顯示之資金關係應屬實在。

被告雖辯稱已將對原告之借款清償完畢，然系爭支票卻仍留置於原告處，衡情被告為具備智能之人，殊難想像被告未在清償時，取回系爭支票或要求原告立據。

而支票屬流通性之有價證券，非僅是擔保性質而已。

況若僅是假藉被告名義投資，被告何以願意簽立支票？且支票面額20萬元與下述匯款金額40萬元，亦不符合。

經查，被告自稱該98年8月27日之匯款40萬元，事實上是原告出錢匯款，匯款名義人卻是被告孔麗祝，就訴外人林允發而言，所知悉者亦僅表示是被告之投資，無從表彰是原告投資；

設若投資有利潤，被告會稱此筆投資是原告的？被告固辯稱開立系爭支票的原因，是為了讓原告安心，有系爭支票在原告處，原告就願意再匯款等語。

惟原告亦曾以自己名義投資匯款予訴外人林允發，有借名必要？被告所辯尚不符合情理。

難謂被告簽發系爭支票，無對價關係。

綜上，既被告對於系爭支票之真正並不爭執，系爭支票復未能取回，亦未能證明兩造間並無對價關係。

被告所辯簽發系爭支票，僅係出於擔保、讓原告安心，不足採信。

原告之主張，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

從而，原告本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付20萬元，及自99年10月13日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 石坤弘