彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,516,20110117,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第516號
原 告 郭坤福
訴訟代理人 呂道明
被 告 陳惠觀
訴訟代理人 陳忠儀律師
訴訟代理人 林泓帆律師
上列當事人間99年度彰簡字第516號給付票款等事件，於中華民國100年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由摘要

一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自支票提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

㈡陳述：⒈原告執有以被告為發票人、付款人台北富邦銀行、面額紙均係5萬元、共計六紙之支票(發票日自民國86年12月10日起至87年5月10日止，每個月10日為發票日，詳如起訴狀附表，下稱系爭支票)，詎經提示竟遭退票，爰依票據法第144條、第85條第1項、第126條及第133條規定，請求被告給付票款暨遲延利息。

⒉系爭支票係被告及其夫許煌珍，於民國85年12月10日參加原告為會首之合會，被告及其夫於86年4月10日以標金七千元得標（採內標，扣除標金），嗣每月應繳死會會款5萬元，渠等即一次簽發每月10日為發票日之支票供支付將來應付之會款。

之前之支票有兌現，剩下系爭支票卻未兌現，併依合會關係請求。

又被告及其夫競標時，及前來拿取會款時，均一起到原告住處。

標單僅記載其夫許煌珍之名義，但係夫妻共同參加合會；

原告若知悉被告與其夫早已離婚的話，就不會讓他們參加此合會等語。

二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；

若受不利判決，被告願供擔保免假執行。

㈡陳述：⒈系爭支票並非被告所簽發，應係被告前夫許煌珍與被告離婚（民國85年8月26日離婚)後，盜用印章自行簽發，交付原告供清償賭債之用。

被告與原告間無任何債權債務關係，被告不得享有票據上權利。

⒉對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第一項後段定有明文。

系爭支票從86年12月10日至最後一紙發票日為87年5月10日，距原告聲請鈞院核發支付命令時，已逾十餘年，被告自得主張時效消滅而拒絕給付之抗辯。

⒊被告不同意原告訴之追加或變更，合會關係有礙訴訟終結。

況且被告從未參加原告所稱合會，也不認識原告，合會單上也不是被告名義。

縱使被告與前夫曾經前去原告處，亦不能遽認係共同參加合會。

三、法院之判斷。㈠、原告主張之上開事實，固據提出支票及退票理由單為證。

按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第一項後段定有明文。

系爭支票從86年12月10日起至最後一紙發票日為87年5月10日，距原告於民國99年10月25日向本院聲請核發支付命令時，已逾十餘年之久。

被告既為時效消滅而拒絕給付之抗辯，原告本於票據關係之請求，即屬無據。

㈡、嗣原告追加本於合會闗係之請求，並提出一紙會單為憑。

惟被告否認有參加以原告為會首之合會。

按該紙會單並無被告之名義。

且縱係被告之前夫許煌珍列名其中，惟依被告提出之戶籍謄本所載，被告與其前夫早於該合會成立日85年12月10日之前之85年8月26日離婚，渠二人已無夫妻關係，何能認定被告係共同參加合會？原告之主張，難認為真實。

㈢、綜上，原告不論基於票據或合會關係而為本件之請求，均與法未合，其訴為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 石坤弘