彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,533,20110117,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第533號
原 告 張東盛
訴訟代理人 吳珮衿
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 陳敬文
上列當事人間99年度彰簡字第533號第三人異議之訴事件，於中華民國100年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告與訴外人王淑鈴間之清償債務強制執行事件（99年度司執字第39075號、育股)，債權人即被告請求強制執行之標的....第三人元大證券股份有限公司彰化民生分公司之上市、櫃股票，係原告以王淑鈴名義登記開戶，原告借用王淑鈴名義而開戶使用，帳戶內之股票進出買賣與王淑鈴無關，實屬原告所有。

王淑鈴受僱於原告姐夫開設之「義利德國際企業有限公司」，她個人無資力也未受贈，都是原告在買賣該帳戶內股票，被告竟予聲請鈞院民事執行處查封，並扣得其中股票「偉盟」27525股，將使原告受損，爰基於強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求就該強制扣押股票執行程序予撤銷等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據本院調取執取99年度司執字第39075號執行卷宗，確有扣押王淑鈴於元大證券股份有限公司彰化民生分公司證券戶內「偉盟」27525股。

然被告否認原告之主張，辯稱：縱使如原告所稱，他與王淑鈴間借名契約而開戶，亦僅存在於渠二人間法律關係，對被告及他人並不生效力等語。

經查，原告所稱所謂借名開證券戶，縱然屬實，契約關係也僅存在於原告與王淑鈴間，對其他第三人並未具有拘束力。

衡諸證券戶及股票交割用之銀行帳戶，均以王淑鈴為名義人，該上市上櫃股票，依法其所有權人仍屬王淑鈴，而非原告。

蓋股票下單交易係以帳戶、秘碼為之，也可能用網路下單方式，利得或虧損亦在於該交割帳戶內，否則，即有違公開發行股票之交易之安全、秩序，衡諸證券交易法自明。

按借用他人名義使用證券帳戶，彼此間存有某種原因，且本有相當風險，尤其若受遭證券戶之債權人追償時，此亦為原告所得而知。

況原告稱借名開戶，除原告自己或王淑鈴知悉外，他人怎得知悉？如何知悉？又據證人即該證券公司業務員黃秀娟到庭證稱：該股票帳戶是否原告借用王淑鈴名義，伊並不知情；

王淑鈴有授權（簽署文件）原告，故原告得下單交易等語。

系爭查扣之股票，法律層面而言，仍屬被告之債務人王淑鈴所有，原告以股票所有權人自居，主張依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，於法無據，應予駁回。

又本件原告若未供擔保（99度彰簡聲字第30號裁定所示之金額6萬元)，被告本得向本院民事執行處聲請迅續予「賣出」，不待本件是否確定，附予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 石坤弘