彰化簡易庭民事-CHEV,100,彰簡,77,20110531,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第77號
原 告 廖來學
訴訟代理人 王人敏
被 告 阮君信
訴訟代理人 阮錦隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣150,000元，及自民國100年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。

本件原告起訴依民法第226條規定，請求被告給付新台幣（下同）150,000元及遲延利息。

嗣於訴狀送達後，變更為依消費借貸之法律關係請求，被告對原告訴之變更表示沒有意見。

依上開規定，原告變更他訴，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國87年6月在台中市西屯區調解委員會達成債務清償協議，原告原應允被告採分期方式清償，惟被告於91年2月10日要求暫緩清償，並同意將之前未償之借款100,000元，及期間合併計算未償之利息50,000元，共計應給付原告150,000元，至92年2月10日全部清償完畢。

被告並簽發發票日91年2月10日、到期日92年2月10日、票號TH884390號、面額150,000元、免除作成拒絕證書本票1張（下稱系爭本票）交付原告。

詎經原告向被告請求給付借款，被告卻拒絕清償，屢經催告，迄未清償。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造在調解後，原告又表示還有另外的錢沒有付，要求被告給付150,000元，故由被告簽發切結書及系爭本票交付原告。

惟原告已委託訴外人劉忠山向被告催討債務，並由劉忠山出示委任書影本給被告，劉忠山於93年1月9日與被告簽訂債務和解切結書，被告已經清償債務，原告不得再請求被告給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張兩造於91年2月10日達成協議，被告應清償原告借款150,000元，約定92年2月10日清償，被告並簽發系爭本票交付原告等事實，業據其提出證明書、本票等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

至於被告雖以前揭情詞置辯，並提出債權債務和解切結書、債權債務委任書影本等為證。

惟原告否認委任訴外人劉忠山處理本件債務，而依原告所提債權債務委任書原本內容，並無原告（以王人敏名義）委任訴外人劉忠山處理本件債務之記載，被告復未證明其所提債權債務委任書影本為真正，故不能認訴外人劉忠山係原告之代理人。

依民法第170條第1項規定，訴外人劉忠山以原告之代理人名義，與被告所為之和解，既未經原告承認，對原告自不生效力。

是被告辯稱其已與訴外人劉忠山和解，原告不得再請求被告給付云云，要無可採。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150,000元，及自準備書狀繕本送達翌日即100年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 吳政峯