彰化簡易庭民事-CHEV,101,彰小,285,20120925,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第285號
原 告 王嘉鴻
被 告 莊慧珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國101年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣540元，餘新台幣460元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國101年5月4日7時45分許騎乘車牌號碼3GV-837號普通重型機車在彰化縣線西鄉○○路往南行駛，行經中正路與中央路2段處，因未依標誌規定，內側車輛禁行機車，應以兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉之規定，突然左轉中央路2段，致機車車頭與行駛於中正路對向車道往北由原告駕駛之車號9030-C6號自小客車（下稱系爭汽車）車頭左側發生撞擊，使原告所有之系爭汽車嚴重受損，經由匯豐汽車股份有限公司彰化保養廠進行維修，費用共計新臺幣（下同）55,000元，爰依損害賠償之法律關係，請求被告給付上開金額；

原告對於本件車禍之發生沒有過失，原告要通過路口時沒有看到被告轉過來，當時跟原告同向的內側車道有1輛小轎車要等待左轉，所以擋到原告之視線，當時原告當時車行速度是依照限速時速70公里在行駛，在路口有踩煞車，被告突然衝出來，警局交通事故初步分析研判表有記載被告騎乘機車應該兩段式左轉，被告沒有兩段式左轉，明顯有違反交通規則，原告是直行車等語。

並聲明：㈠被告應給付原告55,000元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：本件車禍被告本身亦有損失，不願意賠償原告任何損害，被告認為本件車禍發生被告沒有過失。

彰化縣警察局和美分局101年8月8日函附資料有誤，被告那時候不是從內車道左轉，是從外車道要左轉到中央路，車禍發生後被告鎖骨骨折，臉跟腳都有受傷，秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院有開立診斷書，表示被告3個月不能工作，被告的機車車頭右側與原告之系爭汽車車頭左側發生碰撞。

因為被告對汽車零件不是很清楚，所以不知道系爭汽車修理之金額是否合理等語置辯。

並聲明；

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、匯豐彰化廠結帳清單、行車執照等為證，被告則否認其有過失。

按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；

機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項第1款、第102條第1項第7款分別定有明文。

本件被告騎乘機車所行駛之線西鄉○○路為雙向各2線車道，內側車道係禁行機車，則被告往南行至中央路2段交岔路口時，即應注意應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，被告雖辯稱：其並非如道路交通事故現場圖所繪製A車行向自中正路內側車道左轉，而係從外側車道左轉云云，惟行駛於該路段之機車依法均不得於內側或其他車道逕行左轉，而應依兩段方式進行左轉，無論被告係自中正路內側車道或外側車道左轉均違反上開交通規則，且其為轉彎車亦未讓直行之原告車輛先行，因而導致兩車發生碰撞等情，此有彰化縣警察局和美分局101年8月8日和警分五字第1010016540號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽，是被告辯稱其就本件車禍之發生並無過失存在，自無可採，故被告對於原告所受之損害自應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用55,000元，包括工資17,956元、零件37,044元等情，此有原告提出之統一發票及匯豐彰化廠結帳清單附卷足考。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。

又按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。

是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年5月17日、77年第9次決議可資參照。

本件被告因過失而毀損原告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規定，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額，原告所支出之系爭汽車修理費用，可扣除折舊部分僅為零件37,044元，依行政院公布修正之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車係於99年11月22領照使用，此有原告所提之行車執照可參，迄本件車禍發生101年5月4日之時，已使用約1年5月，其折舊金額為17,982元（計算式詳如附表，角以下四捨五入）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為19,062元，加計工資之費用，合計為37,018元。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍被告固有過失，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文，查本件肇事路段行車限速為時速70公里，原告駕駛系爭車輛行經上開路口，其已自承同向內側車道有其他車輛等待左轉，以致阻擋其視線，此時原告即應更加注意車前狀況，以便隨時得採取必要之安全措施，惟其仍以時速70公里之最高限速前進，致無法及時發現被告之機車而為煞停之安全措施，而發生碰撞，為應注意且能注意竟疏未注意，自亦有過失，原告主張其對車禍之發生並無過失，洵無可採。

本院審酌兩造之過失程度認被告應負之過失責任比例為百分之80、原告為百分之20，過失相抵後原告得請求被告賠償之金額為29,614元。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付29,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

另被告辯稱其亦有損失欲請求原告賠償3萬元，因其未提起反訴，亦未主張抵銷，自無審究之必要，被告如確實受有損害，得另行起訴請求，併此敘明。

七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 吳政峯
附表
┌───┬─────────┬──────────────────┐
│年數  │折舊金額（新台幣）│計算式                              │
├───┼─────────┼──────────────────┤
│第1年 │13669元           │37044×0.369＝13669                 │
├───┼─────────┼──────────────────┤
│第1.5 │4313元            │（00000000000）×.0369×0.5＝4313  │
│年    │                  │                                    │
├───┼─────────┼──────────────────┤
│合  計│17982元           │                                    │
└───┴─────────┴──────────────────┘