設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第78號
原 告 朱瑞錚
被 告 侯文章
上列當事人間101年度彰小字第78號請求損害賠償事件，於中華民國101年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣20,000元，及自民國101年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣667元，其餘新台幣333元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為朋友關係，原告於設在不詳處所之小吃部工作時，被告因有意追求原告，時常前去該小吃部消費，並以支付原告當日薪資之方式將原告帶出場，嗣因雙方認知不同，產生金錢糾紛，且原告感覺被告會跟蹤其行蹤，即刻意疏遠被告，詎被告因而心生不滿，先後基於恐嚇原告之犯意，先於民國100年9月21日21時2分以其所持用之0000000000號行動電話傳輸內容：「你下班給我小心一點」 等語之恐嚇簡訊至原告持用之0000000000號行動電話；
次於同年月23日零時23分及同日2時37分， 再度以前述行動電話傳輸內容：「欠我的錢不要一句話就甩掉、如果讓我想不開我就到你家自殺，讓你一輩子良心不安，我身上已經有這種病，要死也會到你家死給你看」及「醫生說我不治療只剩一年所以我會陪你玩」等語之恐嚇簡訊至朱瑞錚持用之上開行動電話，致使原告閱覽前述簡訊後，因而心生畏懼，並致生危害於原告之身體及生命安全，爰依民法第195條第1項規定，請求被告為賠償賠償等語。
並聲明：⑴被告應給付新台幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：就原告主張之事實無意見，惟原告所請求之精神慰撫金金額過高，請求依法判決等語，資為抗辯。
並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告主張被告對其所為上開三次恐嚇行為，經本院刑事庭於101年 1月16日以101年度簡字第38號刑事簡易判決分別判處被告為恐嚇危害安全罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並應處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定等情，業經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，並有上揭判決一件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度、及其他各種情形核定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。
本件被告以行動電話傳送前揭簡訊內容至原告使用之行動電話，已足以使原告心生恐懼，故原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。
經查，原告係高職畢業，目前任職於小吃部，名下有房屋、土地、存款等財產，每月收入約40,000元，被告係國中畢業，從事司機工作，名下僅有汽車一部，每月收入約30,000元，此經兩造分別陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考，爰審酌被告之行為與原告精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求30,000元之非財產上損害尚屬過高，應以20,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 101年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 魏嘉信
還沒人留言.. 成為第一個留言者