彰化簡易庭民事-CHEV,101,彰簡,355,20121016,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第355號
原 告 王詩馨
被 告 劉志雄
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有本院101年司票字第250號本票裁定原告所簽發發票日民國100年7月10日、未載到期日、金額超過新台幣壹拾壹萬伍仟伍佰元部分之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、擴張或減縮應受判決事項之聲明：本件原告起訴時係請求確認被告所持有原告所簽發本院101年度司票字第250號本票裁定超過新台幣（下同）150,000元部分之本票債權不存在，嗣於民國101年10月2日本院審理時以言詞追加請求確認被告所持有原告所簽發本院101年度司票字第250號本票裁定超過115,500元部分之本票債權不存在。

核為追加應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人王邑豐為共同發票人、發票日100年7月10日、票號CH673027號、未記載到期日、面額30萬元、免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定准予強制執行（本院101年度司票字第250號）。

惟原告因擔任借款人王邑峯之保證人，故共同簽發系爭本票，原告並未經手王邑峯之借款及還款款項，嗣經原告向被告及王邑峯確認後，實際借款金僅15萬元，被告也向原告表示有收到王邑峯數筆不定期不定額之還款，因原告於101 年8月收到扣薪3分之1之執行命令後，原告已經聯絡不上被告，之前聯絡被告並詢問尚欠金額，被告一直跟原告表示不清楚，為此請求確認系爭本票於超過115,50 0元部分之本票債權不存在等語。

並聲明：㈠確認被告所持有原告所簽發本院101年度司票字第250號本票裁定超過115, 500元部份之本票債權不存在。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：伊同意原告所主張系爭本票裡有15萬元之債權不存在，原本借款人是王邑峯，王邑峯為其員工，當時向其預支薪水，預支到15萬時，王邑峯就不想做了，王邑峯總共向被告借15萬元，其向王邑峯說慢慢還沒關係，王邑峯才開立系爭本票，多開15萬元金額是擔保，王邑峯說如果沒有還，就去法院告，王邑峯以現金交付給其住處警衛之方式還款，分了4、5次還款，僅清償34,500元，王邑峯有一次是去菜市場交給被告姐夫8千元，當時被告姐夫跟王邑峯說這8千元是還欠被告姐夫的款項，不是還被告，王邑峯最後一次還5,500元，尚欠被告115,000元等語置辯，同意原告之請求。

四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院二十七年度上字第三一六號判例參照）。

本件被告以其執有系爭本票一紙，聲請本院以101年度司票字第250號本票裁定准予強制執行，原告抗辯該本票訴外人王邑峯向被告借款15萬元，且已為部分清償，顯然兩造就系爭本票債權存在之金額若干已發生爭執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即屬有據，合先敘明。

㈡查原告主張系爭本票係訴外人王邑峯向被告借款15萬元，其擔任保證人而共同簽發等情，為被告所是認，而被告辯稱：王邑峯僅清償34,500元，尚積欠原告115,500元未清償，亦為原告所不爭執，復經證人王邑峯到庭證述無訛，是被告就系爭本票債權僅餘115,500元，自堪認定。

五、從而，原告請求確認被告所持有本院101年司票字第250號本票裁定原告所簽發發票日民國100年7月10日、未載到期日、金額超過115,500元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 吳政峯