彰化簡易庭民事-CHEV,101,彰簡,322,20120928,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第322號
原 告 張艾綺
訴訟代理人 周良山
被 告 白貴裕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國101年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100年11月27日下午4時10分許在原告位於彰化縣花壇鄉○○村○○○路56巷8號之住處大門口，因拆除原告住家後方圍籬一事發生爭執，詎被告竟基於妨害自由及妨害名譽之犯意，向原告恫稱：「不拆掉就要把前面圍起來，讓你們用飛的過去。」

、「不拆就找兄弟」等語，並以「三八」等語辱罵原告，以此脅迫方式，欲使原告行無義務之事，致原告心生畏懼，並足以貶損原告之名譽，原告因而經常陷於情緒低落及焦慮，並合併睡眠障礙，經醫師診斷罹患適應障礙合併憂鬱焦慮，被告上開妨害自由案件業經本院以101年度簡字第864號刑事判決拘役15日確定在案。

原告係國小畢業，名下有房屋及不動產各1筆，且曾任花壇國中生活營助理教師，現任花壇國中資源班志工等身分資歷，因為這件案件導致原告無法繼續在學校從事工作，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害賠償等情。

並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件肇因原告於100年底因細故與社區鄰居結怨，乃藉故築籬圍堵社區通行數十年之既有巷道（即彰化縣花壇鄉○○○街58巷），以妨害該鄰居通行。

為此被告受託於100年11月27日邀同社區另一住戶白文樵至原告住處協調拆除圍籬，因原告仍揚言執意圍路，被告始稱若不拆除障礙，則被告同樣亦可圍堵上開中正東街56巷（被告為該巷道土地共有人），當時在場者只有參與協調之雙方即原告母女（周依依）、被告、白文樵等4人，且協調無結果，原告根本不理會被告所言，依然圍堵社區巷道至今（另案爭訟中），可見原告所謂因而心生畏懼、名譽受損等，均屬藉故興訟之說詞，顯然與事實不符，被告並未恐嚇原告；

又原告以彰化基督教醫院101年2月7日診斷書為憑，主張遭被告恐嚇致罹患適應障礙合併憂鬱焦慮之症，惟查本件起訴之前，原告已於本院另案（101年度易字第450號刑事附帶民事訴訟）請求損害賠償之訴訟中，即主張於100年6月3日遭其外甥女楊崔萍傷害罹患適應障礙合併憂鬱焦慮之症，可見原告縱患該病症，亦係因前案事實所致，顯然與被告無關；

退而言之，本件縱認原告之訴有理由，然本件係因原告圍堵巷道導致引發爭議，而鄰居間爭論巷道通行問題，衡情均屬細故口角，難認原告因而受有何損害，則原告請求賠償20萬元顯然過高等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、查原告主張被告於100年11月27日下午4時10分許在原告位於彰化縣花壇鄉○○村○○○路56巷8號之住處大門口，因拆除原告住家後方圍籬一事發生爭執，被告竟出言恫稱：「不拆掉就要把前面圍起來，讓你們用飛的過去。」

、「不拆就找兄弟」等語，並以「三八」等語辱罵原告，以此脅迫方式，致原告心生畏懼，並因此經常陷於情緒低落及焦慮，並合併睡眠障礙等情，業據其提出財團法人彰化基督教醫院101年2月7日診斷書為據，被告雖否認有恐嚇原告之情云云，惟證人周依依（即原告之女）於警訊及偵查中證稱：有聽到被告向其母說『不拆掉就要把前面圍起來，讓你們用飛的過去』、『你這個女人真三八』、『不拆就撂兄弟來』等語在卷，另證人白文樵（即被告之堂兄弟）亦於偵查中到庭證述：被告有轉過頭來對其說『這就三八三八，我們就把前面路圍起來就好了（台語）』等語無訛，業經調取台灣彰化地方法院檢察署101年偵字第400號偵查卷宗核閱屬實，是被告所辯尚無足採，且被告因上開妨害自由罪，經本院101年簡字第864號刑事簡易判決處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定等情，亦有本院上開刑事判決附卷可稽，是原告之上開主張堪信為真。

四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文；

又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。

（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。

查本件係因原告在其住家後方興建圍牆堵住附近巷道，使附近居民無法使用巷道，被告因要求原告拆除圍牆以致雙方發生爭執，被告因一時之爭吵而口出惡言，惡性尚非重大；

而原告於本院另案101年度易字第450號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件中，即以其於100年6月3日遭其外甥女楊崔萍傷害，主張其因而罹患適應障礙合併憂鬱焦慮之症，情緒低落及焦慮，並合併睡眠障礙，需門診追蹤治療，並提出診斷書為證，此有本院101年度易字第450號刑事判決暨刑事附帶民事起訴狀及台灣彰化地方法院檢察署101年偵字第10523號起訴書在卷足憑，故原告原即因其他事故發生而有上開病症存在，並非係因本次之事件所引起，此次至多僅使病症稍增，實難認被告之妨害自由行為有致原告健康發生重大影響之情；

再參以100年度原告有房屋3棟、土地14筆、投資1筆、股利及利息所得各2筆，合計財產總額22,513,492元，被告有房屋3棟、土地11筆及投資18筆及股利所得4筆，財產總額9,674,743元等情，此有兩造100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造之收入相當、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求非財產上之損害20萬元顯屬過高，應以1萬元為相當，逾此部分洵無理由。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 吳政峯