彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰小,192,20140829,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第192號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 王裕仁
被 告 鄭政原
上列當事人間103年度彰小字第192號請求清償債務事件，於中華民國103年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣91,600元，及其中新台幣78,741元部分自民國94年3月28日起至清償日止，按年息百分之19.89計算之利息，暨每月新台幣10元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,100元（含第一審裁判費新台幣1,000元及公示送達登報費新台幣100元）由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用並消費，至結帳日民國（下同）94年3月27日止， 尚積欠本金新台幣（下同）78,741元、利息11,659元、違約金1, 200元未清償，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，且屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告91,600元， 及其中78,741元部分自94年3月28日起至清償日止，按年息百分之19.89計算之利息， 違約金延滯一個月計付150元，延滯二個月計付450元，延滯三個月（含）以上者每月計付600元至清償日止。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是堪認原告前揭主張屬實。

五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

至於是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例同此意旨）。

故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依逕職權酌減之，無待債務人抗辯。

爰審酌本件原告為商業銀行，其因被告遲延清償，通常係受有該借款無法轉借他人之利息收入損失、及未能取得轉作他項投資之收益，暨主張其權利因而支出之成本等不利益，然近年來社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且原告以單方擬定之定型化約款約定利息為年息百分之 19.89，遠高於法定利率即年息百分之5， 相當接近法定最高利率限制，實已足以填補原告上開不利益，故原告請求之上開違約金，顯屬過高，故本院認為原告請求之違約金應酌減按月以10元計算，始屬適當。

六、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 魏嘉信