彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰小,174,20150804,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第174號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳敬文
被 告 吳昭諺（原名吳保德）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣42,883元，及自民國95年8月13日起至清償日止，按年息18.98%計算之利息，並自民國95年4月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）42,883元，及自民國95年8月13日起至清償日止，按年息18.98%計算之利息，並自95年4月2日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。

其主張略以：被告向原告請領信用卡使用，依約得在特約商店記帳消費，依信用卡約定條款規定，循環利息係自帳單列印日起以日息萬分之5.2（即年息18.98%）計算至完全付清為止，如被告未於期限內付清每月最低付款金額，則自帳單列印日起按年息18.98%計收循環利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。

詎被告自95年4月2日起未依約繳納本息，被告雖自95年9月至97年2月陸續繳納合計2,865元，然仍積欠聲明所示之本金、利息、違約金。

本件因為被告都不處理債務，原告也找不到人，所以才請法院判決如聲明所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略謂：被告當時有向原告申請債務協商，每月10日為繳款日，月繳1萬多元，但因公司發薪遇到星期六、日延後發放薪水，導致被告繳款延後一天，當時被告有致電到原告給當時原告承辦被告債務協商的承辦專員，當時該承辦人員跟被告說延誤1~2天沒關係，被告在領到薪水時馬上轉帳繳款，也致電給原告承辦專員，但該負責人員竟說錢有入帳，但已經來不及按時繳款，導致債務協商破滅，而被告當時的繳款也沒有退回給被告。

如當時沒有發生上述的事情，被告的債務已經清償完畢，更不會導致被告信用破產，間接影響到被告求職困難無法順利求職找到工作，更深深影響被告的信譽。

被告雖有欠原告消費款，但絕非是惡意欠費不還，被告有協商清償債務，卻遇到原告承辦人員以電腦作業程序繳款未按時繳款，而導致協商破滅，也影響被告跟其他多家銀行的債務協商，清償債務的問題接連一直而來，導致被告信用破產，而被告因職場遭遇不順至今等等，如今被告失業待業中，頓失經濟來源，並不是惡意倒債。

被告也有跟各家銀行聯絡再次申請債務協商，卻碰壁求助無門，而導致被告現今欠多家銀行消費款跟信用破產。

被告際遇不好、職場工作不順，才導致被告如今的情況，且誰願意信用破產、誰願意讓人追債？如被告有經濟能力，願意再次申請債務協商，清償被告的債務，恢復良好的信用等語。

四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費明細表、信用卡還款資料、債權計算表等為證，堪信為真實。

被告雖以前詞置辯，然此為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，尚難採信。

從而，原告依信用卡契約之關係，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 林子惠