彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰簡,229,20150827,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第229號
原 告 王昆成
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 蘋倫企業有限公司
法定代理人 王錫明
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰叁拾肆元，及自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應自民國一○四年三月二十三日起至民國一○六年三月二十二日止，於每月二十三日給付原告新臺幣肆仟玖佰捌拾壹元。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣鹿港鎮○○段000地號之土地（權利範圍6分之3，下稱系爭土地），及其上門牌號碼為彰化縣鹿港鎮○○路0段000巷00號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），原均係被告所有。

原告於民國103年1月16日經拍買程序買受系爭土地，依強制執行法第98條第1項規定，原告於103年1月23日收受不動產權利移轉證書之日取得所有權，並已辦妥所有權移轉登記，依民法第425條之1第1項規定，兩造自原告取得系爭土地所有權之日即103年1月23日起，推定有租賃關係存在，從而被告有依民法第421條規定，自103年1月23日起支付原告租金之義務。

而被告應付之租金，每月為新臺幣（下同）4,981元，業經本院103年度彰簡字第564號民事判決核定。

惟被告經營不善，自102年7月1日起停業，積欠原告自103年1月23日至104年3月22日止，已到期之租金69,743元（4,981×14＝69,743）。

又被告於前案審理中堅決表示不願給付租金，是原告就未到期之租金，亦無法催繳而獲得給付，故有預為請求之必要，因此預為請求自104年3月23日起至106年3月22日止2年期間之租金共計119,544元（4,981×24＝119,544），爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示（本件起訴狀繕本送達之翌日為104年4月15日）。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出本院103年度彰簡字第564號民事判決影本在卷為憑，核屬相符，而被告既未到場或提出書狀爭執，自堪認原告主張為真實。

五、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；

其期限不受第449條第1項規定之限制；

前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第1項、第2項定有明文。

經查，原告主張其經強制執行拍賣程序取得系爭土地所有權，系爭建物現為被告所有，兩造間推定在系爭建物得使用期限內存有租賃關係，原告得據出租人地位請求被告給付租金，而兩造就租金數額未能達成協議，後經原告聲請本院核定租金數額為每月4,981元等情事，為本院103年度彰簡字第564號確定判決認定在案。

是原告請求被告給付租金，即屬有據。

六、次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。

經查，被告自103年1月23起迄今未曾給付租金，已如前述，顯見被告於兩造租賃關係存續期間，有到期不給付租金義務之虞，則原告就未屆期之租金部分，提起將來給付之訴，於法並無不合。

七、從而，原告依租賃之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 葉春涼