彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰小,494,20161220,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第494號
原 告 林建興
被 告 王惠媚
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國105年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自鈞院105年度司促字第6361號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

其主張略以：㈠緣被告前於民國104年6月間，以其在彰化地區騎機車肇事逃逸，而被科處罰金6萬元等不同理由，先後向原告借得10萬元（下稱系爭借款），原告當時顧念著夫妻情分，不忍拒絕，而原告之大姊林淑美、六姊林秀春、友人吳憲根對兩造間存在此一借貸關係之事實，亦知之甚詳。

兩造現已離異，並已辦妥離婚登記，被告本應返還系爭借款，詎料被告竟然心存圖賴，非但沒有顧及原告賺的是辛苦錢，而且尚有幼女尚待服養、照顧，生活經濟負擔甚重，被告竟不顧情分，屢屢拒不返還系爭借款，此有錄音光碟及譯文可稽，被告借錢不還的事實實至為明確。

原告不得已，提起本件請求。

㈡被告於105年10月20日所具答辯狀中，明確表達被告與原告本為夫妻關係，原告曾拿出10萬元與被告繳納罰金係屬事實，顯見被告確已承諾曾向原告借貸，並就原告所訴之訴訟標的法律關係予以認諾，請依民事訴訟法第384條為被告敗訴之判決。

退步言之，姑且不論被告所具答辯理由是否真實，至少應認為被告確已自認曾向原告借貸之事實，依民事訴訟法第279條，應認兩造間存在10萬元之借貸關係係屬真實。

㈢另被告答辯狀所載內容均不屬實，且與本案無關。

被告答辯辯應由被告提出所述債權存在之實證，且除非經闡明被告之真意確係行使抵銷權，否則其所述之答辯理由，似均與本案無關。

說明如下：①關於冷氣機的部分：實際上購買冷氣機係原告應被告之要求而購買，被告曾經承諾幫忙出錢，但嗣後未遵誠信，購買泠氣機的費用悉數由原告支付，被告所辯並不屬實。

②關於電視機的部分：原告家中電視機共有兩台，其中一台全新的電視機，是原告應被告之要求而購買，費用悉數由原告支付，另一台舊式電視機雖然原本是被告所有，但嗣後原告以1萬元為代價向被告購買，再裝給原告的女兒使用，故被告所辯亦不屬實。

③關於酒櫃的部分：實際上購買櫃子亦係原告應被告之要求而購買，費用亦悉數由原告支付，被告所辯亦不屬實。

④關於鈣與葡萄胺的部分：該藥品係由被告食用，並非原告食用，被告所為之事實陳述似有誤導。

被告表明需要食用這些健康食品，故原告到丁丁藥局申辦現金紅利卡，原告曾經應被告之要求，多次購買藥品以供被告食用，而購買該健康食品的費用亦悉數由原告支付，被告所述亦不屬實。

⑤關於提供被告之生活費的部分：兩造間原本曾經約定原告必須每月各支付被告15,000元之生活費，嗣後因為原告必須支付的生活花費甚鉅，在每月支付15,000元經過兩個月之後，因原告除了支付被告的固定開銷以外，還必須支付小朋友的生活費、家裡林林總總的支出、以及被告不定時之特殊要求，確已無力負擔，嗣經兩造協議改為約定原告每個月固定支付6,000元之生活費予被告，原告均依約每月固定支付。

兩造對於生活費的約定，係屬原告對於被告的贈與，姑且不論事實真相原告確實已經每月給付固定生活費給被告，縱認原告並未給付，亦不得作為被告拒為清償債務之理由。

㈣關於原告的姐姐免除債務之表示部分：在104年農曆過年期間，原告在初二、初三分別陪同被告返回被告的大哥、大姐家裡過年，當時原告的大姐並未與兩造一起過年，並不可能在當時過年期間代替原告向被告表明免除務之意思表示，被告所述均非屬實。

再者，即認原告的大姐有此表示，其亦無權代替原告向被告為免除債務之表示。

㈤原告提出之錄音譯文是兩造間的對話。

原告執有眾多開支之收據，可以證明上述花費確非由被告所支付，且與本件訴訟無關。

新電視1台27,900元，1台舊電視是被告所有的，是結婚前被告所購買，原告向被告所買是支付現金。

另冷氣機總共三台127,500元。

被告所稱鈣與葡萄胺都是被告在食用，後來被告說還要吃，原告這裡有會員卡。

被告一毛錢都沒有給原告。

原告沒有同意每個月給15,000元，是被告要搬進來之後，原告跟被告協議說每個月可以給6,000元，原告就一直支付到離婚。

被告的答辯狀記載說是104年年初三到原告家所講，但證人說是在證人家講的。

被告說有出60,000元的冷氣機的錢，但證人卻說3台冷氣機的錢都是被告所出，所述不符，而且根據收據，並沒有酒櫃。

大過年的，有可能去講買哪些東西給別人聽嗎？原告本來要請原告的大姐來作證，但現在認為已經不需要原告大姐出面作證，重點是被告已經承認有借錢等語。

二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。其答辯略以：㈠兩造本為夫妻關係，原告曾拿出10萬元與被告繳納罰金係事實，但被告亦於婚姻期間購置酒櫃16,000元、電視2台37,000元、客廳冷氣60,000元、購買原告食用的鈣與葡萄胺25,175元，合計為138,175元，遠超過10萬元。

而婚姻期間原告承諾每個月給予被告15,000元，但只履行2個月，累計積欠約20萬元，104年春節初二回娘家日子，兩造回被告的姐姐王惠美家作客，初三被告姐姐至原告家作客，被告的姐姐曾與原告提及被告借款10萬元之事，原告對被告姐姐答覆10萬元由被告購置的物品抵帳，爾後兩不相欠，本事件被告姊姊可以出庭作證，又夫妻關係必須清算如此清楚，則原告還積欠原告20餘萬元。

㈡兩造沒有原告所提錄音的對話內容，錄音的聲音不是被告的。

酒櫃是被告出錢的，那時候結婚時候還沒有離婚，家具的都是由原告先出錢，被告之後再拿錢給原告，被告都沒有留收據，酒櫃的錢被告已經拿給原告。

新的電視機是原告刷卡先購買，被告再支付，已經有付錢給原告。

被告的舊電視機原告並沒有向被告購買，原告沒有付錢給被告。

客廳那台冷氣機6萬元是被告買的，被告有出錢6萬元交給原告，單據都在原告那裡。

鈣、葡萄糖胺一開始是被告在食用，後來原告出車禍，被告才拿給原告食用，錢是被告出的，被告先辦卡，後來原告才自己去辦卡，被告可以提出丁丁藥局的收據，這是在彰化買的，原告是住在台中。

原告沒有給過15,000元，被告從2014年沒有繼續做看護，開始幫原告做生意，原告只有拿錢給被告買菜，都沒有給過生活費。

兩造還沒有離婚時，收據都在原告那裡，離婚之後，才又來告被告等語。

三、原告主張被告於104年6月間先後向原告借得系爭借款10萬元等語，為被告所自認，應堪認為真實。

被告雖另以前詞置辯，然此為原告所否認。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

則被告自應就其上開對己有利之事實負舉證之責。

被告雖舉其姐黃王惠美為證人，然證人黃王惠美證述略謂在農曆過年時聽兩造講酒櫃、電視1台、冷氣3台、鈣及葡萄糖胺是被告買的等語，然均未能具體證明被告有何交付金錢予原告之事實，而被告所提出之丁丁藥局單據，亦未能證明是為供原告食用而支出之款項，故被告上開所辯，尚屬乏據，難以採信。

從而，原告主張被告應返還10萬元，即屬可採。

四、綜上，原告請求被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日即105年8月7日（按；

被告於異議狀自承於105年8月6日收受）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 林明俊