彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰簡,449,20180213,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第449號
原 告 蕭吉田
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 陳泳豪
陳秀彰
陳添財
陳泓旻
訴訟代理人 陳正一
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳泳豪應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○地號土地上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國一○六年六月五日彰土測字第一四三七號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積五平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。

被告陳泳豪應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告陳泳豪應自民國一○六年五月十九日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣貳佰捌拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳泳豪負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告陳泳豪如以新臺幣伍萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告於起訴時係請求：㈠被告陳泳豪應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國106年6月5日彰土測字第1437號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積5平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還原告。

㈡被告陳泳豪應給付原告新臺幣（下同）52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢被告陳泳豪應自起訴狀送達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告10,500元。

嗣於訴狀送達後，原告於106年5月26日以書狀追加陳秀彰、陳添財、陳泓旻為被告。

另於107年2月6日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積5平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈡被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應給付原告2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告560元。

核其追加及變更聲明，請求之基礎事實同一，與上開規定相符，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告為系爭土地之所有權人，被告則為坐落同段24-4地號土地上鐵皮造違建建物（即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0巷00號）之所有權人，然被告未經原告之同意，竟於系爭土地上，擅自搭建如附圖所示編號A部分面積5平方公尺之系爭建物使用，原告經地政機關測量鑑界後，始知上情，經原告屢次要求被告拆除，惟被告均不理會，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，請求判決如聲明第1項所示。

又系爭建物究係何人所興建，依被告陳泳豪之說法，顯與被告陳泓旻、陳添財、陳秀彰之陳述不同，且依稅籍資料所示，被告陳泓旻亦為納稅義務人，該房屋之材質雖為鐵皮，惟有可能係改建而成，無法認為係不同之房屋，且如僅以陳泳豪為被告，日後強制執行之時，恐又有其他被告主張第三人異議之訴，或經執行法院認為當事人不適格（為共有關係），法律關係更趨於複雜，故原告主張被告4人均為系爭建物之所有權人。

（二）被告無權占用原告所有之土地，自獲有相當於租金之不當利益，原告得依民法第179條之規定，請求返還不當得利。

被告最少已無權占用系爭土地約10年以上，原告自得主張被告最近5年之不當得利，即自起訴狀送達翌日起回溯5年之不當得利，而系爭建物占有系爭土地之面積為5平方公尺，按99年1月之申報地價每平方公尺1,120元及年息百分之十計算相當於租金之不當得利，被告每年之不當得利為560元（計算式：5×1,120×10%＝560），故被告應給付原告自起訴狀送達繕本翌日起回溯5年之不當得利為2,800元【計算式：560元×5＝2,800元】，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告560元，爰依不當得利之法律關係，請求判決如聲明第2、3項所示。

（三）並聲明：1.被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告。

2.被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應給付原告2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

3.被告陳泳豪、陳秀彰、陳添財、陳泓旻應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付原告560元。

4.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告陳泳豪則以：門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00號房屋稅籍資料上所載之房屋，為土石磚造建物，為伊等兄弟即伊、被告陳秀彰、陳添財、訴外人陳萬芳共同出資興建使用，登記之納稅義務人為伊及被告陳泓旻，陳萬芳已過世，被告陳泓旻為陳萬芳之長孫，但上開土石磚造房屋早已拆除，現建物為伊後來自行出資興建之鐵皮建物，未辦理保存登記，其他被告並無權利，上開鐵皮建物有無占用系爭土地，以測量為準，伊當初不曉得系爭土地為原告所有，當時隔壁廖姓鄰居稱要全部拆除重新鑑界，但地政機關未到現場鑑界、測量等語置辯。

（二）被告陳秀彰、陳添財、陳泓旻則以：門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00號房屋稅籍資料上所載之房屋早已拆除，現建物為被告陳泳豪自行出資興建之鐵皮建物，非伊等所有，希望原告可以來溝通等語置辯。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為原告所有一節，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

又系爭建物占用系爭土地如附圖編號A部分5平方公尺等情，業經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，此部分事實亦堪認定。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

次按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。

末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

本件原告主張被告4人對系爭建物均有事實上處分權，被告則均辯稱系爭建物係被告陳泳豪自行出資興建，原稅籍資料所載之房屋已經拆除等情，已如前述。

經查，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00號建物為一層鐵皮建物，經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄在卷可考。

而本院向彰化縣地方稅務局調取房屋稅籍資料及建物平面圖結果，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00號建物之納稅義務人雖為陳松員（被告陳泳豪原來姓名）、陳泓旻2人，然該建物構造別為土竹造（竹造）、木石磚造（磚石造），構造主體樑柱、主牆為竹、磚，外型造作之屋頂為瓦、門窗為木、內外牆面為竹、磚等節，有該局106年5月3日彰稅房字第1060007168號函附之房屋稅籍證明書、106年9月4日彰稅房字第1060018634號函附之建物平面圖可稽，顯與系爭建物之現狀不符，本院勘驗結果與被告4人所述之情節相符，堪認系爭建物為被告陳泳豪自行出資興建，並取得事實上之處分權。

又查，系爭建物占用系爭土地如附圖編號A部分5平方公尺之事實，已如前述，被告陳泳豪既未能舉證證明占有使用上開系爭土地有何正當權源，則原告主張係無權占有，應屬可採。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳泳豪應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積5平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

至於被告陳秀彰、陳添財、陳泓旻並無事證足認其等已取得系爭建物之事實上處分權，故原告訴請被告陳秀彰、陳添財、陳泓旻應拆除系爭建物，並將占用之系爭土地返還原告，則無理由，應予駁回。

（三）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限；

而於租用基地建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

又所謂土地價額係指法定地價而言；

土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價；

舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦分別定有明文。

另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

經查，系爭土地位在彰化縣秀水鄉，面臨中山路2巷，為單向道，往來人車稀少，且附近均無經濟商業活動，多為住家，有本院106年6月22日勘驗筆錄在卷可考。

又系爭土地99年至101年、102年至104年、105年1月以後之申報地價分別為每平方公尺1,120元、1,280元、1,440元，有原告提出之地價第二類謄本在卷可參。

是本院斟酌系爭土地之位置、周遭環境、繁榮程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等情狀，認應以系爭土地申報地價年息5%計算本件不當得利金額，較為適當。

則據此計算之結果，原告請求被告陳泳豪自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年，應給付予原告之不當得利金額為1,400元（計算式：占用面積5平方公尺×申報地價1,120元×年息5%×5年＝1,400元），及上開不當得利金額自起訴狀繕本送達翌日起即106年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求被告陳泳豪自起訴狀繕本送達翌日即106年5月19日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告不當得利金額280元（計算式：占用面積5平方公尺×申報地價1,120元×年息5%＝280元）為有理由，應予准許。

逾此金額之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。

至被告陳秀彰、陳添財、陳泓旻非系爭建物之所有人或有事實上處分權人，已如前述，則原告請求命其等給付相當於租金之不當得利，則非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法767條物上請求權之規定，訴請被告陳泳豪應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積5平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告，另依民法第179條不當得利之規定，請求被告陳泳豪應給付原告1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即106年5月19日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告280元，均有理由，應予准許。

其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告陳泳豪敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳泳豪如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林明俊