彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小,30,20170314,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第30號
原 告 梁家豪
被 告 黃韋達
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度簡附民字第39號），本院於民國106年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣12,590元，及自民國105年11月29日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）62,634元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國105年4月29日起至清償日止，按年利率百分之2計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

其主張略以：被告於104年6月11日與原告有網路交易相機鏡頭之行為，卻於原告依約定完成匯款後失去聯絡，且沒有提供相對商品，原告因此向當地警局提出報案，原告求償金額為原交易金額加上懲罰性賠償50,000元，共62,634元等語。

三、被告則聲明不同意原告請求。答辯略以：對於本院105年度簡字第1352號刑事判決認定沒有意見，但不曉得後來的情況。

對於刑事判決認定原告轉帳12,590元，被告沒有意見，對於原告請求超過轉帳12,590元之金額，被告不同意等語。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第213條第1項分別定有明文。

經查：㈠被告可預見若將個人申辦之行動電話SIM卡任意出售予他人使用，可能遭不法份子供作財產犯罪使用之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於104年4月25日某時許，在臺中市烏日區之某處，將以其名義所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張以每張2,000元之代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助謝鴻鈞所屬之詐欺集團成員從事詐取財物等財產犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下述行為：於同年6月7日前之某日，在報紙上刊登提供貸款廣告，並以被告黃韋達申辦之行動電話門號0000000000號充當與借款人聯繫之電話，嗣葉孟樺於同日閱報後與0000000000號聯繫後，即於同年6月9日將其所申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號「000-000000000000」號帳戶及中華郵政高雄本揚郵局帳號「000-0000000000 0000」號帳戶之存摺、金融卡，以黑貓宅急便寄送至「新竹市○區○○路00000號開元企業」，提供給真實姓名、年籍不詳，自稱「林先生」之詐欺集團成年成員，再於電話中提供該帳戶金融卡之密碼。

詐欺集團成員取得葉孟樺上開存摺、金融卡及密碼後，詐欺集團成員佯為賣方，在露天拍賣網站刊登販賣SONY相機鏡頭訊息，原告梁家豪瀏覽後取得聯繫，依約付款，於104年6月11日9時許，在臺北市中正區汀州路住處以網路銀行轉帳12,590元至葉孟樺申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶，惟賣方貨未寄出，以此方式詐欺原告。

被告經刑事偵審結果，判處幫助詐欺取財罪等情，有本院105年度簡字第1352號刑事判決可憑。

被告對於刑事判決之認定表示沒有意見，雖答辯稱不曉得後來發生的情況等語，然而被告既確實有前揭幫助詐欺之侵權行為，則依前揭法條規定，即應對於原告受詐欺而轉帳之財產12,590元損害，負損害賠償責任。

因此，原告請求被告賠償12,590元，為有理由，應予准許。

至於超過12,590元部分，原告並未舉證證明有受有何財產損害，且與刑事判決認定不符，因此未能准許。

㈡原告另主張請求懲罰性賠償5萬元等語。

按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；

但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，因本件是依刑事附帶民事訴訟所提起的訴訟，並非依消費者保護法所提起的訴訟，被告亦非企業經營者，自然與此一法條規定的要件不符。

因此，原告此部分請求，與法律規定不符，未能准許。

㈢民法第213條第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」；

第203條又規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。

原告因受詐騙之損害為12,590元，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,590元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年11月29日（按：送達證書送達日期為105年11月28日，有送達證書在卷可稽，因此送達翌日即為105年11月29日，並非原告所主張之105年4月29日）起至清償日止，按年息2%計算之法定遲延利息，未逾越上開法條規定，為有理由，應予准許；

其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，亦應一併駁回。

六、因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 林明俊