彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小調,200,20170502,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
106年度彰小調字第200號
聲 請 人 趙家宏
相 對 人 唐旭賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件係因兩造所締結之運送契約涉訟，民事訴訟法第12條規定因契約涉訟之特別審判籍為「當事人定有債務履行地」，此項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，然當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，而依聲請人提出存證信函及其回執聯、出貨單、兩造LINE對話訊息等為證，尚無從認定兩造有約定彰化縣為契約之債務履行地，另聲請人雖於民事起訴狀中記載相對人之「公司：彰化縣○○市○○里○○路000號10樓之10」等字句，然未能提出任何證據證明，被告在該處有何住居之事實及意思。

又被告之住所地為臺南市○區○○里00鄰○○路○段000巷00號之7，有個人戶籍資料查詢單附卷可稽，且依訴狀所載其居所地亦在台南市，依以原就被之管轄原則，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。

是聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 蔡亦鈞