彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰簡,191,20170606,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第191號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 張惠如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣37,678元，及自民國106年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,110元，由被告負擔新台幣387元，其餘新台幣723元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣37,678元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，故本院有管轄權。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）108,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其主張略以：緣被告於民國104年3月5日21時1分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經彰化縣彰化市陳稜路與永福路口處，因自停車場駛出未讓行之過失，致碰撞訴外人黃姿菱所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受損。

系爭汽車已向原告投保車體損失險且尚在保險期間中，經被保險人黃姿菱向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修理費用合計108,156元（含工資24,400元、零件83,756元），零件係更換新品，原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害賠償請求權，依民法第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求判決如聲明所示。

原告不知道被告是否有真的停車，但從現場圖看起來，原告承保車輛所行駛的車道，寬度是3公尺，被告的車輛所停放的位置寬度距離路邊已經到達2.8公尺，很明顯是侵犯系爭汽車的路權，而且從停車場出來，被告所停放的位置，應該是在道路邊線裡面，被告的停車法，行駛在道路上的車輛會來不及預防，被告過失非常明顯。

本件沒有送行車事故鑑定，因為被告本來說要自己送，但後來沒有送等語。

三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：本件車禍沒有經行車事故鑑定委員會鑑定，對於原告提出之估價單、統一發票，被告有意見，因為當下車輛撞擊的情形並沒有那麼嚴重。

對於原告請求之工資、零件費用，這方面被告不瞭解，但費用應該不會這麼高。

停車場與路口之間的距離只有兩尺的距離，被告的車頭是停在剛好停車場出來的門口，而且被告是停止的狀態，被告知道該處很危險，所以一定會做停止的動作，是對方的車撞到被告的車頭，撞擊的痕跡才會延伸到對方車輛的後側。

停車場的出口離馬路上確實是很近的，所以被告的車頭出來就已經快到外面行駛的道路，而且就是因為對方行駛的速度很快，所以才會撞擊的那麼嚴重，被告有到交通隊調出資料，但言詞辯論期日來不及提出，調查出來的資料，被告不是很違規等語。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈡原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書為證，被告答辯雖稱被告的車頭是停在剛好停車場出來的門口，而且被告是停止的狀態，停車場的出口離馬路上很近，被告的車頭出來就已經快到外面行駛的道路，而且就是因為對方行駛的速度很快，所以才會撞擊的那麼嚴重等語，然經本院向彰化縣警察局彰化分局調閱本件交通事故資料，由道路事故現場圖來看，在寬度3公尺的車道上，被告所駕駛之汽車，車身已有2.8公尺進入車道內，顯然已妨礙車道上其他汽車通行，按道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，被告駕車自停車場路邊起步欲進入車道，應先於路邊注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，被告疏於注意而將汽車部分車身停於車道上，以致與系爭汽車發生碰撞，且被告並未能依民法第191條之2後段規定，舉證證明對於損害發生已盡相當注意義務，因此，依照前述法條規定，被告應負損害賠償責任。

而原告既已依保險契約給付賠償金額，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告行使損害賠償請求權。

㈢復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告主張系爭汽車受損，經送廠修理費用為108,156元，包括工資24,400元、零件83,756元，零件更換新品等語，有原告提出之重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件為證，被告答辯稱當下車輛撞擊的情形並沒有那麼嚴重，費用應該不會這麼高等語，然被告並未能具體指摘系爭汽車受損及修復費用有何不合理之處，故被告此部分答辯，尚屬乏據。

原告就系爭汽車毀損所受損害，以相關維修費用之金額作為請求賠償標準，雖屬有據，但其中零件費用，依據上開最高法院決議，以新零件更換舊零件之折舊部分，則應予扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

並參酌依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。

準此，系爭汽車原發照日期為100年3月28日，有原告所提出系爭汽車行車執照影本可證，迄至104年3月5日本件交通事故發生日止，其使用期間以4年計算，則零件83,756元，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為13,278元【計算式：第一年折舊：83,7 56×0.369＝30,906；

第二年折舊：（83,756-30,906）×0.369＝19,502；

第三年折舊：（83,756-30,906-19,502）×0.369＝12,305；

第四年折舊：（83,756-30,906 -19,502-12,305）×0.369＝7,765；

零件費用：83,756-（30,906+ 19,502+12,305+7,765）＝13,278。

元以下四捨五入】，而工資24,400元，不生折舊問題，合計結果為37,678元（計算式：13,278+24,400＝37,678）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬於無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月27日起，按年息5%計付遲延利息，與上開規定相符，應予准許。

㈤從而，原告請求被告給付37,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

其餘超出此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。

㈥本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果不生影響，毋庸再逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費為1,110元）。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 林明俊