彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,75,20180320,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第75號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃致翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，故本院有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國106年10月24日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，與原告所承保、訴外人黄美秀所有、並由訴外人謝昇峰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，維修費用新臺幣（下同）18,681元（含工資3,025元、烤漆8,016元、零件7,640元），原告依約賠付後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、行車執照、估價單、統一發票、修理照片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取初步分析研判表、行車紀錄光碟、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故攝影蒐證檢視表、事故照片等資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計18,681元（含工資3,025元、烤漆8,016元、零件7,640元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於104年10月出廠，計至本件車禍發生日即106年10月24日，已使用2年1月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為4,692元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：7,640元×0.369＝2,819元；

第二年：（7,640元－2,819元）×0.369＝1,779元；

又1個月：（7,640元－2,819元－1,779元）×0.369×（1/12）＝94元；

共計4,692元（2,819元＋1,779元＋94元＝4,692元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為2,984元【計算式：7,640元－4,692元＝2,948元】。

至於工資3,025元、烤漆8,016元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之合理修復必要費用共計為13,989元【計算式：2,948元＋3,025元＋8,016元＝13,989元】。

六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付13,989元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 林明俊