彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰勞小,1,20180314,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰勞小字第1號
原 告 黃千榕
訴訟代理人 林鴻儒
原 告 陳召旺
兼上列二人之共同
訴訟代理人 陳美雲
被 告 彥豪金屬工業股份有限公司
法定代理人 陳澤民
訴訟代理人 傅紹成
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年3月2日辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告陳美雲新臺幣柒仟貳佰陸拾陸元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳召旺新臺幣玖仟肆佰伍拾元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告黃千榕新臺幣柒仟捌佰捌拾元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

壹、原告主張略以：

一、原告陳美雲自民國（下同）96年4月2日到職至106年7月31日與被告為勞僱關係，年資共計10年3月。

故106年度享有特休16天，已休假10日，離職未休有6日；

被告又違法預扣1日之工資，因此被告應依勞動基準法施行細則第24條之1及民法不當得利給付原告陳美雲新臺幣（下同）7,266元未休之日數工資。

二、原告陳召旺自103年4月28日到職至106年7月7日與被告為勞僱關係，年資共計3年2月。

故106年度享有特休14天，已休假5日，離職未休有9日；

因此被告應依勞動基準法施行細則第24條之1及民法不當得利給付原告陳召旺9,450元未休之日數工資。

三、原告黃千榕自100年10月3日到職至106年6月23日與被告為勞僱關係，年資共計5年8月。

故106年度享有特休15天，已休假7日，離職未休有8日；

被告又違法預扣1日之工資，因此被告應依勞動基準法施行細則第24條之1及民法不當得利給付原告黃千榕7,880元未休之日數工資。

四、原告均依正常流程請求，經勞資爭議處調解，被告不同意給付原告等3人特休未休工資共計23,558元；

因而向法院提起訴訟等語。

五、並聲明：如主文所示。

貳、被告對於原告之請求，於本院107年3月2日言詞辯論期日為同意其請求之認諾。

參、法院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該規定於小額訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第384條、第436條之23準用第436條第2項定有明文。

查原告主張之上揭事實，業據其提出彰化縣政府106年11月15日府勞動字第1060393621號函文及勞資爭議調解紀錄等件為證，核屬相符。

業據被告於本院言詞辯論期日，對原告主張之訴訟標的為認諾，揆諸前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月9日（有本院之送達證書附卷可稽）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

肆、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 彭品嘉