彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,101,20180509,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第101號
原 告 申路有限公司
法定代理人 林素麗
訴訟代理人 楊道利
被 告 新豪營造股份有限公司
法定代理人 趙台欣
上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一○七年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查兩造所簽訂之買賣合約書第11條、工程承攬合約書第13條均已載明因本合約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提買賣合約書、工程承攬合約書影本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，合於前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、原告起訴主張：

一、緣原告與被告於民國（下同）104年12月31日簽訂電梯機件合約書（下稱系爭買賣合約）及安裝承攬合約（下稱系爭承攬合約），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）420,000元，安裝承攬報酬為155,000元，該電梯已於105年5月17日試車完成並於同年8月1日交付使用，然被告尚有買賣價金178,500元及承攬報酬52,500元未清償，合計共計231,000元，經原告履次催收均無效果，特提起本件訴訟。

二、並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：

一、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭買賣合約、系爭承攬合約、電梯請款單等件為證，核屬相符。

且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

應堪認原告主張之事實為真實。

二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

準此，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年2月19日起（於107年2月7日寄存於新北市政府警察局三重分局大同派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力）至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。

三、綜上所述，原告依系爭買賣合約及系爭承攬合約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額及其遲延利息，洵屬有據，應予准許。

伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 彭品嘉