彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,107,20180329,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第107號
原 告 吳勝發
吳育慈
兼 上 二 人
共同法定代理人 陳霈瑀
原 告
共同法定代理人 吳震偉
被 告 李永富
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新臺幣叁萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國一○六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾玖萬叁仟玖佰肆拾貳元，及自民國一○六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬玖仟陸佰柒拾元，及自民國一○六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如分別以新臺幣叁萬柒仟陸佰陸拾玖元為原告乙○○預供擔保、新臺幣貳拾玖萬叁仟玖佰肆拾貳元為原告甲○○預供擔保、新臺幣伍萬玖仟陸佰柒拾元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年4月29日下午4時13分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路640巷與馬鳴路口時，貿然行駛進入該路口，且因酒醉而未能注意車前狀況，適有原告搭乘訴外人許書豪駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿馬鳴路由西往東方向行駛至該路口，2車閃煞不及而發生碰撞，致原告乙○○受有頭外傷、腦震盪挫傷併蜘蛛膜下出血、面額血腫瘀血、左下頷擦挫傷之傷害，支出看護費新臺幣（下同）14,000元、住院期間三餐費2,940元、計程車費400元、醫藥費11,799元，並因而受有精神上痛苦，請求慰撫金5萬元，共計79,139元；

原告甲○○受有頭面外傷、腦震盪、挫傷併顱內蜘蛛膜下出血、雙側面頷竇挫傷積血、左側眼眶眼球傷、左半面額大面積擦挫傷、左肩、髖挫傷併左股骨頸骨折、腹挫傷併肝功能異常、左側近端股骨閉鎖性骨折之傷害，支出看護費134,000元、住院期間三餐費7,980元、計程車費6,800元、紙尿布7,495元、看護墊1,113元、拐杖599元、醫藥費39,945元，並因而受有精神上痛苦，請求慰撫金10萬元，共計297,932元；

原告丙○○受有左肩、左膝挫傷、左小腿擦傷、頭皮撕裂傷、左側肩峰線性骨折、前額撕裂傷之傷害，支出住院期間三餐費1,260元、計程車費1,650元、醫藥費6,760元，並因自身受傷及小孩受傷而受有精神上痛苦，請求慰撫金10萬元，共計109,670元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告乙○○79,139元、原告甲○○297,932元、原告丙○○109,670元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告請求之醫療費用、計程車費、購買紙尿布、看護墊、拐杖費用均不爭執；

住院期間三費用應扣除看護的部分，其餘則不爭執；

對於原告須看護不爭執，但費用過高；

慰撫金金額過高，請法官審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上情（除損害賠償項目及金額外），業經本院刑事庭以106年度交易字第704號刑事判決認定被告犯公共危險罪、酒醉駕車犯過失傷害罪，應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有刑事判決附卷為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告酒後駕車不慎之過失肇致本件事故，原告因而受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

茲分別再就原告主張之各項請求，審究如下：

(一)原告乙○○部分：1.看護費用：原告乙○○主張其因本件事故住院7日須看護，支出照護費共14,000元。

按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院經審酌醫囑所需住院期間、原告乙○○之年齡、市場上聘用看護所需費用行情，認原告向被告請求以每日2,000元計算，共7日之看護費14,000元，應屬適當，自可准許。

2.住院期間三餐費用：原告乙○○主張其因本件事故住院7日，因而支出其與看護之三餐費用，1人1天以210元計算，共2,940元。

被告則就看護之三餐費用爭執，其餘不爭執。

原告此部分未提出任何單據以實其說，看護之三餐費用自應包含於其請求之看護費，是此部分費用應扣除看護之三餐費用，僅得請求原告乙○○之三餐費用，以1,470元為合理。

3.計程車費：原告乙○○主張其因本件事故，於106年5月5日出院當日須搭乘計程車返家，支出400元，為被告所不爭執，是原告乙○○此部分請求，自屬有據。

4.醫療費用部分：原告乙○○主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用11,799元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○此部分請求，自屬有據。

5.精神慰撫金：本件原告乙○○因為被告過失行為受有頭外傷、腦震盪挫傷併蜘蛛膜下出血、面額血腫瘀血、左下頷擦挫傷等情，自受有精神上之痛苦。

本院審酌原告乙○○於本件事故當時始3歲，現就讀幼稚園，因本件事故所受傷勢無特別後遺症；

被告自述為國中畢業，過年前擔任搬運工，月薪約3萬多元，現無正職工作，名下有一平房，尚須撫養母親、妻子、以及就讀國中的兒子和5歲的女兒。

本院綜合被告於本事故之過失情節、原告乙○○傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告乙○○請求之慰撫金以1萬元為適當。

6.綜上，原告乙○○得請求之金額共計為37,669元。

(二)原告甲○○部分：1.看護費用：原告甲○○主張其自本件事故受傷之日起至拆除石膏之日止，共67天，須看護照護，支出照護費共134,000元。

被告就此部分僅爭執看護費用1日以2,000元計算過高，其餘則不爭執。

按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院經審酌醫囑所需住院期間、原告甲○○之年齡、其受傷之情況為左側近端股骨閉鎖性骨折需打石膏無法自由行動、市場上聘用看護所需費用行情，認原告向被告請求以每日2,000元計算，共67日之看護費134,000元，應屬適當，自可准許。

2.住院期間三餐費用：原告甲○○主張其因本件事故第1次住院13日；

第2次拆除石膏住院6日，因而支出其與看護之三餐費用，1人1天以210元計算，共7,980元。

被告則就看護之三餐費用爭執，其餘不爭執。

原告此部分未提出任何單據以實其說，是此部分費用應扣除看護之三餐費用，僅得請求原告甲○○之三餐費用，以3,990元為合理。

3.計程車費：原告乙○○主張其因本件事故，須搭乘計程車就醫，共支出6,800元，為被告所不爭執，是原告甲○○此部分請求，自屬有據。

4.購買物品費用：原告甲○○主張其因本件事故支出紙尿布7,495元、看護墊1,113元、拐杖599元，共9,207元，為被告所不爭執，是原告甲○○此部分請求，應予准許。

5.醫療費用部分：原告甲○○主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用39,945元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告甲○○此部分請求，自屬有據。

6.精神慰撫金：本件原告甲○○因為被告過失行為受有頭面外傷、腦震盪、挫傷併顱內蜘蛛膜下出血、雙側面頷竇挫傷積血、左側眼眶眼球傷、左半面額大面積擦挫傷、左肩、髖挫傷併左股骨頸骨折、腹挫傷併肝功能異常、左側近端股骨閉鎖性骨折之傷害等情，自受有精神上之痛苦。

本院審酌原告甲○○於本件事故當時始6歲，現就讀幼稚園，事故後至今無法使用蹲式廁所，因傷及左側端股生長板，未來可能影響身高和發育，必須定期門診追蹤；

被告學經歷則業如前述本院綜合被告於本事故之過失情節、原告甲○○傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告乙○○請求之慰撫金以10萬元為適當。

6.綜上，原告甲○○得請求之金額共計為293,942元。

(三)原告丙○○部分： 1.住院期間三餐費用：原告丙○○主張其因本件事故住院6日，因而支出三餐費用，1天以210元計算，共1,260元，為被告所不爭執，是原告丙○○此部分請求，自屬有據。

2.計程車費：原告乙○○主張其因本件事故，須搭乘計程車就醫、回診，支出1,650元，為被告所不爭執，是原告丙○○此部分請求，自屬有據。

3.醫療費用部分：原告丙○○主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用6,760元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告丙○○此部分請求，自屬有據。

4.精神慰撫金：本件原告丙○○因為被告過失行為受有左肩、左膝挫傷、左小腿擦傷、頭皮撕裂傷、左側肩峰線性骨折、前額撕裂傷之傷害。

而其為原告乙○○、甲○○之母親，對原告乙○○、甲○○受到上開傷害，除須面對渠保護幼兒不週之自責與愧咎感外，亦須擔憂渠等日後之復原狀況，精神上自受有相當之痛苦本院審酌原告丙○○自述其為家管，先生為公務人員，月薪5萬多，其左肩因本件事故受傷後；

被告學經歷則業如前述，本院綜合被告於本事故之過失情節、原告丙○○傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丙○○請求之慰撫金以5萬元為適當。

5.綜上，原告丙○○得請求之金額共計為59,670元。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；

逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失其附麗，應予駁回；

並准被告為原告預供擔保而免為假執行。

八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 施惠卿