彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰簡,50,20190305,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第50號
原 告 宏源貿易股份有限公司

法定代理人 梁秀珍
被 告 王獻毅
訴訟代理人 林珈凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾貳元，及自民國一○七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣壹佰捌拾貳元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告公司員工魏銘慶於民國107年8月23日下午5時37分許，駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣秀水鄉陝西村番花路與國道旁道路附近停等紅綠燈時，突遭前方由被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）後退撞擊，致系爭車輛受損，原告因被告之上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。

（二）原告因本件事故所受之損害為新臺幣（下同）147,145元，詳述如下：1.系爭車輛修理費用29,773元：含零件13,923元、工資6,500元、烤漆費用9,350元。

2.額外支付烤漆費用13,000元：原告修車後，發現系爭車輛烤漆後與兩邊車身、車門有色差，遂要求修車廠補烤未受損之兩邊車身、車門而額外支付烤漆費用。

3.營業損失104,372元：系爭車輛為原告營業用車，作為送貨使用，得增加原告公司之營利，因在維修期間無法使用，受有營業損失，其中⑴潤滑油部分：原告107年1月至8月之每月平均銷售額517,416元，原告公司有兩台貨車，故每台之銷售額為258,708元，原告獲利以銷售額20%計算，故營業損失為51,742元（計算式：258,708元×20%＝51,742元，元以下四捨五入）。

⑵柴油部分：原告107年1月至8月銷貨31897公升，每公升可以獲利1.65元，故平均每月獲利為6,579元（計算式：31897×1.65÷8＝6,579元，元以下四捨五入）等語。

（三）並聲明：1.被告應給付原告147,145元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛修理費用29,773元為針對系爭車輛車損之估價，原告因烤漆後有色差，又另為支出烤漆費用，不應由被告負擔，應以原先估價單之金額為準。

又系爭車輛登記為自用小貨車，無法認有營業損失，不同意賠償營業損失等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭肇事車輛碰撞造成受損，而原告業已支出修車費用等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、當事人住址資料申請書、事故照片、現場圖、調解不成立證明書、當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、結帳清單、統一發票、維修照片等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、肇事人自首情形紀錄表、攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車，未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受有損害，其行為與原告所受損害有相當因果關係，就本件車禍之發生自有過失，應就原告所受損害負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：1.系爭車輛修理費用及額外支付烤漆費用：①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

②系爭車輛因本件事故之受損位置為前車頭之引擎蓋、水箱護罩，此有上開調查報告表㈡、談話紀錄表、事故照片在卷可稽，而原告於系爭車輛受損部位烤漆後發現與兩邊車身、車門有色差，又要求修車廠補烤未受損之兩邊車身、車門，然依上開說明，原告另請求其餘車身、車門烤漆部分，並非本件車禍所致之損害，實非屬本件必要之修復費用，不應列入被告賠償之範圍，故被告上開所辯應屬可採，原告就此部分費用之請求，即屬無據。

③原告就系爭車輛支出修理費用29,773元（含零件13,923元、工資6,500元、烤漆費用9,350元），零件部分係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於91年8月出廠，計算至本件車禍發生日即107年8月23日，已使用16年1月（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為1,392元（計算式：13,923元×10%＝1,392元，元以下四捨五入）。

至於工資6,500元、烤漆費用9,350元部分，並無折舊問題。

故系爭車輛之修復必要費用共計為17,242元（計算式：1,392元＋6,500元＋9,350元＝17,242元）。

2.營業損失：原告主張因系爭車輛受損，須送至修理廠修理，故原告受有營業損失等語，業據其提出銷貨明細帳為證，惟就原告所提之銷貨明細帳，僅能證明原告於107年1月至8月有相關銷貨紀錄，無從證明原告之營業因本件事故而有無法正常運作之情形，且原告於系爭車輛修復期間尚非不可使用其他運輸方式、調度或借、租用其他車輛使用，是原告主張其受有上開營業損失，仍缺乏相當舉證證明損失，難認有據。

四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17,242元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 石坤弘