彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰簡,667,20200120,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第667號
原 告 陳美蓮
被 告 廖芳榕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

陳述：㈠兩造於民國107年7月26日訂立合夥契約書（下稱系爭合夥），約定在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號共同經營團購事業。

原告出資額為35萬元，持股比例40％，於訂約時已給付其中25萬元，由被告受領。

㈡系爭合夥成立後，原告擔任店面管理，被告卻隱瞞存貨數量、盈虧金額，拒絕會同盤點，且將系爭合夥成立前之水電帳單列入費用，報表記載不清，致原告無從計算紅利，乃向被告表明難以繼續共同經營，被告竟只同意給付原告3萬元了事。

原告事後查證，方知被告亦以同樣手法詐欺他人。

㈢兩造如依系爭合夥之法律關係結算，對原告不利。

然被告係因故意不法侵害原告之財產權，且被告無法律上原因受領25萬元，致原告受損害，為此依侵權行為、不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠系爭合夥成立前，被告曾向原告告知營業之風險，且不得任意退夥，自未詐欺原告。

㈡系爭合夥於107年7月26日成立後，原告擔任店面管理，並收取現金，被告在外尋覓客戶及貨源，兩造約定於每月15日拆帳分紅。

然原告提前要求於108年8月10日拆帳分紅，為原告拒絕，兩造乃約定於107年8月22日拆帳分紅，隨後原告身心狀況不佳，於107年9月12日自行離去，未再共同經營事業。

否認有何侵權行為、不當得利。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限」，第668條規定「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有」，第686條規定「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。

前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。

合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制」，第689條第1項、第2項規定「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。

退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之」。

經查：㈠原告主張兩造訂立系爭合夥，約定共同經營團購事業，原告出資額為35萬元，持股比例40％，於訂約時已給付其中25萬元，由被告受領之事實，業據其提出系爭合夥書面為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張系爭合夥成立後，被告有隱瞞存貨數量等行為之事實，為被告否認。

原告雖提出日報表、水電費帳單及其與他人簡訊對話截圖為證，然上開表單，並未顯示被告有何違約情事，截圖亦非兩造之對話，皆難認原告有何民法第686條第3項所謂非可歸責於自己之重大事由，而得聲明退夥，亦難認被告有何故意不法侵害原告財產權之情事。

又縱認原告得聲明退夥，其出資之返還，本應向合夥為之，而非他合夥人，且必須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求；

原告依合夥契約所為出資，雖係交付被告，因該項給付乃依契約為之，非無法律上之原因，尚難認為不當得利。

原告未依系爭合夥之法律關係，向合夥請求結算，卻依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付，自屬無據。

從而原告之訴為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 彭品嘉