彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰國小,2,20201125,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰國小字第2號
原 告 黃啟長
被 告 彰化縣警察局

法定代理人 許錫榮（方仰寧之承受訴訟人）

訴訟代理人 周冠佑
上列當事人間國家賠償事件，本庭於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領原告於本件國家賠償協議申請書，列舉如附表一至三所示本庭108年度彰國簡字第1號、108年度彰國小字第2號、109年度彰國小更一字第1號國家賠償事件之原因事實，依國家賠償之法律關係請求被告賠償，並於被告拒絕後，提起本件訴訟，就上開重複列舉部分，有違背民事訴訟法第253條、第400條第1項規定之情形，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，另以裁定駁回其訴，合先敘明。

民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。

經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。

原告主張（本庭裁定駁回其訴部分除外），原告於民國105年11月28日晚上7時50分許，發現住家遭裝設監視器，向被告之員林分局莒光派出所電話報案，但未撥打113家庭暴力保護專線電話，原告所為乃人民基本權利，並無違法。

原告曾另因住家火勢難以控制，撥打110專線，係出於保護生命、財產、安全而為之，亦屬合法之權利行使。

被告之訴訟代理人周冠佑身為被告機關之公務員，竟於本庭108年度彰國簡字第1號國家賠償事件先行之協議程序中，及該件訴訟程序中，謊稱原告曾撥打113電話，係莒光派出所據該專線通報，始派員前往原告住所，且指責原告浪費警力資源。

然依原告提出之錄音、錄影光碟，可見前往原告住所之佩槍警察黃森湖等人，以言詞及伸中指、叉腰等身體姿勢，對原告恐嚇危害安全、公然侮辱，並指責原告胡亂報案、自願接受監視器之攝影監視、懷疑監視器為原告裝設、一人一家事、浪費警消資源，又113專線古姓承辦人亦承認原告未撥打113電話，本院未斟酌上開光碟，認定事實錯誤，乃於第一審即本庭108年度彰國簡字第1號事件、第二審即本院民事庭108年度國簡上字第1號事件及再審即本院民事庭108年度國再易字第1號事件，先後駁回原告之訴、上訴及再審之訴，造成原告受有精神上之非財產損害。

為此依國家賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣10萬元，並命被告負擔本件及兩造前事件之訴訟費用。

被告否認原告主張之原因事實，辯稱周冠佑為被告之法制科警務員，其於108年9月10日本院民事庭108年度國簡上字第1號事件言詞辯論期日，並未捏造原告撥打電話之事實，導致本院誤判而駁回原告之訴、上訴及再審之訴，又依原告於105年11月28日晚上8時12分向被告之勤務指揮中心撥打電話之錄音光碟，顯示原告於電話中稱，「我被人家監控、我查詢113後，113表示要找其他方向，他無法回答，但是我問員林莒光派出所服務台，服務台表示要派遣員警前往查看，然後有兩名員警到場處理態度不佳，對我大小聲」，是莒光派出所派員前往原告住所，並非無故，原告確有撥打113電話及前往莒光派出所，周冠佑並無因故意或過失不法捏造、不實指控及擾亂司法行為，被告不負國家賠償責任。

國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」；

民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限」；

民事訴訟法第195條規定「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。

當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述」，第222條第1項規定「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限」，第357條之1第1項規定「當事人或代理人就真正之文書，故意爭執其真正者，法院得以裁定處新台幣3萬元以下罰鍰」，第367條之1第1項、第2項規定「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。

前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定」，第367條之2第1項規定「依前條規定具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰」。

當事人於有民事訴訟法第357條之1第1項、第367條之2第1項規定之違反真實及完全陳述義務情形時，法院得裁處罰鍰，惟該等罰鍰之性質，主要在於當事人有干擾法院依同法第222條第1項判斷事實真偽之行為，乃予以規定，以資抑制禁止。

惟一造如有違反真實及完全陳述義務之情形，他造儘可於言詞辯論終結前主張及舉證，予以反駁，如受不利裁判，並得循法定程序救濟，不得謂一造有該違反義務行為，即已侵害他造之自由或權利。

如應訴之被告為國家機關，其公務員受委任為訴訟代理人，執行訴訟代理人之職務，其陳述無論是否可採，亦不因此侵害原告之自由或權利，該國家機關自不負國家賠償法第2條第2項規定之國家賠償責任。

經查：原告主張之事實，為被告否認。

原告提出之前事件民事判決及裁定、民刑事書狀、筆錄、診斷證明書、錄音及錄影光碟、翻拍照片、譯文、本院家事庭109年3月3日函、警察刑事紀錄證明，無非用以證明兩造於前事件之訴訟過程、原告提出刑事告訴之主張、原告之家庭成員心智狀況及聲請監護宣告之過程、原告無刑事犯罪紀錄等情，尚不能證明原告之自由或權利，已因周冠佑之行為而受侵害，上開光碟是否遭變造，亦與原告之自由或權利有無受侵害無因果關係。

又本庭調取108年度彰國簡字第1號事件歷審卷宗提示辯論，並當庭勘驗兩造各自提出之光碟，可見原告曾在住家前與警方對話、原告在住家前與警方對話時其父在場、原告曾以電話向113專線古姓承辦人確認其曾否撥打113電話、原告曾向被告之勤務指揮中心撥打電話投訴等情，然原告所謂周冠佑於前事件虛捏事實一節，卻未具體指出其有何不法侵害原告自由或權利之情形。

依前開說明，周冠佑以被告訴訟代理人身分之陳述，係行使其訴訟代理人權利，並不因此侵害原告之自由或權利，兩者間並無因果關係，被告不負國家賠償法第2條第2項規定之國家賠償責任。

從而原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付，及命被告負擔本件及兩造前事件之訴訟費用，為無理由，應予駁回。

本件非依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴，不得依同條第3項處原告罰鍰。

被告請求處原告罰鍰，尚非有據，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 彭品嘉

--------------------------------------------------------
附表一（108年度彰國簡字第1號事件）
原告主張：原告於105年11月28日20時許，撥打113電話稱其父黃金玉住處廚房遭無故裝設監視器等情。
被告之員林分局莒光派出所所長黃森湖及編號1296之藍慶賢警員據報抵達原告住處，然其等竟稱：「裝監視還在亂報案，下次還這樣就用社維法辦」等語，黃森湖復一手叉腰、一手比向原告，以「連這樣也亂報113，浪費資源」、「監視器當然是經過你父親同意裝的，不然是你裝的嗎？」、「人家門關著，你要去給人家拍也沒辦法」等語，藍慶賢亦以「一人一家事」等語附和黃森湖而妨害其名譽侵害，原告之權利。
爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告所受損害。
並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
--------------------------------------------------------
附表二（108年度彰國小字第2號事件）
原告主張：原告於106年1月12日夜間，因其子黃威霖寫紙條對原告表明伊腳踏車失竊，原告欲與黃威霖商談此事，惟因先前曾遭黃威霖施暴，遂於翌（13）日上午11時許，請彰化縣警察局莒光派出所派員至其上開住處，在其與黃威霖對話時予以保護。
嗣被告之莒光派出所警員鄭伊汝、陳祉言到場，原告向鄭伊汝言明黃威霖有暴力傾向，稍後上樓找黃威霖時，請其不要講話。
然鄭伊汝竟先基於公然侮辱之犯意，以：「你要我被打嗎」、「你叫我給他打就對了」等語侮辱原告。
繼而在原告與黃威霖談論腳踏車失竊之過程中，又插話打斷原告與黃威霖之對話，違反其與原告上開「不可說話」之約定，形同無故侵入原告住宅。
此舉並導致黃威霖於鄭伊汝離去後，旋責問原告為何請警察來，並持木棍毆打原告，致原告手臂紅腫，造成原告受傷，爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告所受損害等語。
並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
--------------------------------------------------------
附表三（109年度彰國小更一字第1號事件）
原告主張其未成年之子自行車失竊，因原告有保護教養之權利義務，乃於民國106年1月13日中午12時20分許，前往被告所屬員林分局莒光派出所（下稱莒光所）詢問如何尋回，受理警員回以自行車為原告之子所有，未親自報案，且失竊地點是否為莒光所轄區不明，未予處理。
原告於同日下午1時10分許，再度前往莒光所陳述上情，且已表明不報案，適所長黃森湖在場，因其與原告前已有怨隙，竟於聽聞後，命令警員王思穎、陳漢霖、黃富誠等人，前往原告位於彰化縣○○市○○路○段000巷00號住所調查，並向原告揚稱，如為謊報將追究刑責等語。
王思穎等人於原告尚未抵達住所之情形下，竟無故侵入屬於原告住所範圍內之騎樓，且王思穎等人明知原告曾遭受原告之兄黃聰勤實施家庭暴力，經本院核發105年度家護字第916號民事通常保護令在案（下稱前案保護令），竟恫嚇黃聰勤，如不服從警察命令，將追究其涉嫌妨害公務云云，又指示黃聰勤上樓，毀損房門及門鎖等物，將原告之子壓制在地，毆打成傷並毀損其眼鏡、強制其下樓。
原告就黃森湖、王思穎、陳漢霖所涉誹謗、無故侵入住宅罪嫌提出刑事告訴，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官認已逾告訴期間，以10 7年度偵字第11294號不起訴處分書為不起訴處分（下稱偵查前案），惟原告認未逾告訴期間，已再度於109年4月14日向該署提出刑事告訴。
又原告於國賠小額前案第二審判決後，發現新事實、新證據，已提起再審之訴，該件尚未確定。
為此依國家賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
--------------------------------------------------------