彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,358,20200807,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 109年度彰簡字第358號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽


被 告 林 甜
被 告 鐘仁茂
被 告 鐘淑虹

被 告 鐘淑貞
被 告 鐘仁彬
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由原告（原名中國產物保險股份有限公司）聲明：被告應於繼承鐘高松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）167,472元，及自民國96年1月30日起至清償日止，按年息6.8％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元。

陳述：㈠被告之被繼承人鐘高松於89年2月1日向中央信託局股份有限公司台中分公司（下稱中信局）借款80萬元，惟於92年12月31日以後，未再分期償還，經中信局聲請臺灣南投地方法院（下稱南投地院）核發93年度促字第4259號支付命令（下稱系爭支付命令），命鐘高松清償186,232元，及自92年2月31日起至清償日止，按年息6.8％計算之利息，暨自93年2月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元，業已確定。

後中信局依原告與其訂立之消費者貸款信用保險契約，向原告申請理賠，並將系爭支付命令所載債權讓與原告，由原告向南投地院聲請對鐘高松之財產強制執行，未獲全部清償，換發取得101年度司執字第8901號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。

㈡鐘高松於104年8月19日死亡，繼承人為被告。

爰依保險法第53條第1項規定及繼承法則，請求被告給付如聲明所示。

保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」；

民事訴訟法第249條第1項第7款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，於104年7月1日修正前第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」。

保險法上開條文所定之「保險人代位權」，屬於法律規定之債權移轉。

經查：依本院調取之南投地院96年度執字第292號、101年度司執字第8901號強制執行事件卷宗所附系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證，系爭支付命令係於93年4月16日核發，於93年4月28日送達，於93年5月21日確定，依上揭修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一之效力，並依同法第400條第1項規定，有既判力。

原告縱依保險法第53條第1項規定取得保險人代位權，既屬於法律規定之債權移轉，就原告與鐘高松而言，尚非新發生之另一債權債務關係，且依同法第401條第1項規定，系爭支付命令對於原告與鐘高松或其繼承人亦有效力，不得重行起訴。

原告提起本件，其訴訟標的為與確定判決有同一之效力之系爭支付命令之效力所及，且其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，自應以裁定駁回之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 彭品嘉