彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰小,727,20211221,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第727號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳佳萱

被 告 林郁芳

訴訟代理人 謝嘉盈
受 告知人 昕宸美容美體有限公司

法定代理人 蔡秀琴
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；

告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；

受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；

訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；

前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；

第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項、第67條、第67條之1分別定有明文。

本件原告主張被告就購物分期付款申請書暨約定書（下稱系爭分期付款申請書）簽約之時間點有所爭執，因訴外人昕宸美容美體有限公司（下稱昕宸美容公司）與本訴有法律上之利害關係，有告知之必要等語，故於民國110年11月26日具狀聲請對昕宸美體公司告知訴訟，經本院依上開規定將告知訴訟之書狀送達於昕宸美容公司，惟其並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀聲明參加訴訟，先予敘明。

二、原告主張：被告前於108年11月22日向受告知人昕宸美容公司購買美容用品，並向原告申辦分期付款，依約被告自108年12月27日起至110年11月27日止，每月一期，共分24期攤還，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按週年利率20%計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金及催繳手續費每次新臺幣（下同）100元（即上述遲延費用），另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。

被告經通知或催告，仍未繳付所應繳款項達原告所定應繳金額者，即喪失期限利益，惟被告自第20期即未繳納系爭款項，未能履行契約還款，尚欠本金20,835元、遲延費用445元共21,280元未清償，復經催討，迄未清償。

本件系爭分期付款申請書之申請日期為108年11月22日，因原告係於該日收到通知，一般店家傳真給原告，會有進件日期，原告授權店家讓客戶現場寫申請書，店家幫原告跟客戶核對，原告再電話照會。

爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告21,280元，及其中20,835元自110年9月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

三、被告則以：原告主張系爭分期付款申請書之申請日期，當時被告人在美國，不可能為被告親簽，且申請書上之筆跡及手機號碼並非被告之字跡，亦非被告使用的手機號等語置辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證理由：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。

（二）本件原告主張之上開事實，固據其提出系爭分期付款申 請書、約定條款、客戶對帳單-還款明細等資料為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

查原告所提購物分期付款申請書暨約定書、本票及約定條款，其上並無申請日期、發票日之記載，僅有在表格上方有手寫「11/22」之字樣。

復本院依職權調閱被告入出境資料，查得被告曾於108年10月9日出境後，迄至於109年1月7日始入境等情，有法務部入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽。

原告雖主張被告於108年11月22日經由受告知人昕宸美容公司向其申請系爭分期付款，然該日被告本人並不在國內，是被告抗辯並未向原告申請分期付款申請書，洵非無稽。

原告復未能舉出其他證據證明被告有申請系爭分期付款之情事，則原告此部分之主張，自難遽加採認。

是本件依原告提出之證據，既無法使本院形成被告曾於108年11月22日向原告申請分期付款之心證，則依前揭說明，即應為原告敗訴之判決。

五、綜上所述，原告所為舉證，尚不足以證明被告曾向原告請分期付款，自難認被告應對系爭債務負清償之責。

從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付21,280元，及其中20,835元自110年9月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 姚志鴻