彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,542,20220224,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第542號
原 告 陳政緯
訴訟代理人 鄭智文律師
複 代理人 陳銘傑律師
被 告 高文峰


上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人王瑞煌前為坐落彰化縣○○市○○○路000巷0弄00號7樓頂樓增建8樓房屋（下稱系爭8樓房屋，未辦保存登記，稅籍編號：00000000000號）之所有人。

嗣原告於民國110年1月13日與王瑞煌簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）以新臺幣（下同）10萬元購買系爭8樓房屋，於同年月28日支付尾款完畢，並於同年2月83日變更系爭8樓房屋之納稅義務人為原告。

嗣原告發現門牌號碼彰化縣○○市○○○路000巷0弄00號7樓房屋（下稱7樓房屋）所有人即被告未經原告同意占用系爭8樓房屋，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、類推同法第767條、第962條、第179條之規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭8樓房屋，並請本院擇一為原告有利之判決等語。

並聲明：被告應將系爭8樓房屋即彰化地政事務所110年9月16日彰土測字第2448號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分之房屋（即系爭8樓房屋）返還予原告。

二、被告則以：被告是向訴外人李連森購買7樓房屋及系爭8樓房屋，李連森當時表示其已居住7樓房屋及系爭8樓房屋10幾年，當時有也有詢問社區主委，主委也表示系爭8樓房屋確實由李連森使用10幾年。

當時與李連森簽的買賣契約書，有約定如有稅籍要將稅籍名義人變更為被告，但當時李連森沒有告知系爭8樓房屋有獨立稅籍，被告也無從查證。

另原告與王瑞煌就系爭8樓房屋並無移轉事實上處分權，其雖有辦理變更稅籍名義人，但不代表有事實上處分權的移轉等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查7樓房屋原為訴外人楊秀秀所有，於92年經法院拍賣由王瑞煌拍定取得（於92年9月10日為移轉登記）。

系爭8樓房屋因有樓梯通往7樓房屋對外取得聯繫，故當時與7樓房屋一併移轉予拍定人王瑞煌，並由其占有使用。

系爭8樓房屋原由楊秀秀於92年登記為稅籍名義人，嗣因王瑞煌拍定取得而變更稅籍名義人為王瑞煌。

後來王瑞煌將7樓房屋出售予劉麗萍（於95年6月8日移轉登記），劉麗萍再出售予李連森（於96年2月12日移轉登記）、李連森再出售予被告（108年2月13日移轉登記）。

被告自李連森處購得7樓房屋後，將連接7樓房屋與系爭8樓房屋之鐵製旋轉內梯移除，並將通道以鐵板封住，且將系爭8樓房屋隔成2 間小套房，並設獨立出入8 樓的門口。

系爭8樓房屋無獨立門牌，無獨立水電瓦斯，水電均是自7樓房屋延伸設表。

之後王瑞煌於110年1月13日與原告簽訂系爭8樓房屋之買賣契約，於110年1月18日將系爭8樓房屋之稅籍名義人變更為原告，原告則於110年1月28日交付尾款。

上開所述，有異動索引資料、彰化縣地方稅務局110年4月22日彰稅房字第1100005820號函暨稅籍證明書、稅籍紀錄表、111年1月21日彰稅房字第1116001806號函、本院93年4月13日彰院鳴執洪90年度執字第9484號函、被告與李連森間之不動產買賣契約書、原告與王瑞煌間之不動產買賣契約書、本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可憑（見本院卷第70至72、51至59、63、13至17、147至163頁、178至209頁），且為兩造不爭執，此部分堪信為真實。

（二）原告主張被告無權占有系爭8樓房屋，應返還之，被告則以前詞置辯。

是本件爭點應為：1.原告就系爭8樓房屋是否取得事實上處分權？2.原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、類推同法第767條、第962條、第179條之規定，請求被告返還系爭8樓房屋，有無理由？茲析述如下。

（三）原告未取得系爭8樓房屋之事實上處分權：1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條有明文規定。

復按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。

增建之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；

增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。

又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。

判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號判決要旨參照）。

又按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。

此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨可參）。

末按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。

稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關(最高法院108年度台上字第2161號民事判決意旨同此見解)。

2.查7樓房屋於92年拍賣時，因法院認定系爭8樓房屋因內部設有樓梯通往7樓房屋對外取得聯繫，是系爭8樓房屋與7樓房屋係一併移轉予拍定人王瑞煌，並由王瑞煌拍定後占有使用；

系爭8樓房屋係於被告自李連森購得後，始由被告將連接7樓房屋與系爭8樓房屋之鐵製旋轉內梯移除，並將通道以鐵板封住，且將系爭房屋隔成2間小套房等情，為兩造不爭執，已如前述。

另本院至現場勘驗時，被告當場將7樓房屋內客廳廁所前之天花板打開，可見原通往8樓的出入口有鐵板遮住；

另自公寓公用樓梯前往8樓，可見有一原應為逃生門之大門（即原告提出原證4照片所示之大門，見本院卷第139頁），該門板之鑰匙孔係設於朝戶外之門板上，門鎖則朝室內樓梯間，從該大門進入後，有一L型戶外陽台空間，就系爭8樓房屋東側有一落地窗，被告稱其購得系爭8樓房屋後，重新裝潢，並將南側原本之窗戶部分改成2扇門等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第178、179至209頁）。

是堪認於92年王瑞煌拍賣取得7樓房屋時，系爭8樓房屋並無獨立之出入口，而係以內梯通往7樓而出入對外取得聯繫，與7樓房屋之依存性高，並無構造上及使用上之獨立性，而認屬7樓房屋之附屬建物，依民法第811條之規定，因附合於7樓房屋而由7樓房屋之所有權人取得該增建建物即系爭8樓房屋之所有權，原7樓房屋所有權範圍因而擴張。

故於7樓房屋拍賣時，系爭8樓房屋亦因屬拍賣範圍內而一併移轉予王瑞煌。

是當時系爭8樓房屋並無獨立之所有權，亦無獨立之事實上處分權。

3.嗣王瑞煌將7樓房屋出售移轉予劉麗萍、劉麗萍出售移轉予李連森、及李連森出售移轉予被告時，因系爭8樓房屋尚未有構造上及使用上之獨立性而與7樓房屋均屬同一所有權，自均一併因登記交付而已移轉予買受人。

直到被告取得系爭8樓房屋，將該房屋通往7樓房屋之內梯拆除，重新隔間為2間房間，並各設立浴廁、獨立對外之大門後，始能認系爭8樓房屋使用上有不再依存7樓房屋而有構造上及使用上獨立之情。

4.又原告之前手王瑞煌於出售7樓房屋予劉麗萍時，雖未將系爭8樓房屋之稅籍名義人變更，而至110年1月18日始將稅籍名義人變更為原告，然因房屋稅籍僅是為便利課稅而設，與所有權之取得無關，並不影響所有權是否移轉之認定。

嗣王瑞煌將7樓房屋出售予劉麗萍時，因該所有權範圍包含系爭8樓房屋部分，於登記移轉交付後，王瑞煌已喪失對7樓房屋及系爭8樓房屋之所有及處分權限。

縱王瑞煌與原告簽訂系爭買賣契約及變更稅籍名義人，仍無從移轉系爭8樓房屋之所有權或事實上處分權予原告。

另被告自李連森購處得系爭7樓房屋時，因系爭8樓房屋當時仍屬7樓房屋之附屬建物，為7樓房屋所有權之一部分，而一併取得8樓房屋之所有權，亦為出賣人李連森所承認，此觀被告與李連森間之不動產買賣契約書第1條第1項記載「買賣標的物包含增建之頂樓」等情，復為可佐（見本院卷第149頁）。

故原告主張其享有系爭8樓房屋之事實上處分權，顯無理由。

（四）原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、類推同法第767條、第962條、第179條之規定，請求被告返還系爭8樓房屋，均無理由：原告主張其因取得系爭8樓房屋之事實上處分權，而得依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、類推同法第767條、第962條、第179條之規定請求被告返還系爭8樓房屋云云。

然原告自始並未取得系爭8樓房屋之事實上處分權或所有權，已認定如前，被告自無因故意或過失，或故意以背於善良風俗之方法，侵害原告權利之情形。

另原告於本院訊問程序中自陳：伊購買系爭8樓房屋時，為仲介帶看，8樓當時敲門（即原告提出原證4照片所示之大門，見本院卷第139頁）即沒有人，伊沒有進去看過，因王瑞煌跟仲介均表示8樓稅籍是獨立的，有獨立使用權，但被7樓的所有權人占用，伊相信專業仲介紹，因為便宜伊才購買系爭8樓房屋，當時沒有約定如何點交房屋，王瑞煌說他討不回來無法處理，伊便表示伊再上法院處理等語。

可知原告自簽訂系爭買賣契約後，未曾對系爭8樓房屋取得事實上管領力，亦無從主張類推所有物返還請求權、占有物返還請求權；

另被告因買賣取得系爭8樓房屋之所有權，並使用管理該房屋，亦非無法律上原因致原告受有損害之不當得利情形，原告復未提出其他證據以實其說，僅空言爭執。

故原告上開主張均無理由，已為灼然。

（五）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、類推同法第767條、第962條、第179條之規定，請求被告返還系爭8樓房屋，均無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 姚志鴻